Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1026/2021

гор. Брянск 01 апреля 2021 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Денисюк О.Н., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "РСХБ-Трейд" генерального директора Богданова В.М. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 января 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Трейд" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "РСХБ-Трейд" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на стадии исполнения заочного решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 августа 2013 года по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Шемердей И.В. и Пониткину Н.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2020 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "РСХБ-Трейд" был заключен договор N, в соответствии с условиями которого АО "Россельхозбанк" передало, а ООО "РСХБ-Трейд" приняло права (требования) в числе прочих к Шемердей И.В. по кредитному договору N от 21 сентября 2009 года. Задолженность уступлена в полном объеме, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "РСХБ-Трейд" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N отказано.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Осуществление процессуального правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно если не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению или данный срок восстановлен (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, заочным решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Шемердей И.В., Пониткину Н.В. о взыскании кредитной задолженности. С Шемердей И.В. и Пониткина Н.В. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 сентября 2009 года в сумме 113967,56 рублей. Также с каждого взыскано в счет возмещения судебных расходов по 3411,12 рублей.

29 сентября 2020 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "РСХД-Трейд" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-069-32-12/6-2020, согласно пункту 1.1. которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по вышеуказанному кредитному договору где заемщиком является Шемердей И.В.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РСХБ-Трейд" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Шемердей И.В. истек и заявителем не заявлено о его восстановлении.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в редакции действующей на момент возникших правоотношений срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 вышеназванного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона (ч. 4 ст. 46).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области выдан исполнительный лист N по делу N о взыскании задолженности с Шемердей И.В. в размере 113 967,56 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству N-ИП, исполнительный лист в отношении Шемердей И.В. предъявлен к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю.

При этом, из представленных в суд апелляционной инстанции подателем частной жалобы документов, а также документов представленных суду по запросу и принятых в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что Шемердей И.В. дважды меняла фамилию, в связи с заключением браков, в настоящее время ей присвоена фамилия Шупыро И.В., что подтверждается записями актов о заключении браков N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда из ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N по делу N было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Шупыро И.В. в размере 113967,56 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Указанные исполнительное производства в отношении Шемердей (Шупыро) И.В. окончены в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, т.е. в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по названному делу для взыскателя следует исчислять с момента возвращения службой приставов исполнительного документа, при этом данный срок начинает исчисляться заново, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО "РСХБ-Трейд" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ (отметка о почтовом отправлении заявления), то трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, указанные правовые нормы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "РСХБ-Трейд" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда, и разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ООО "РСХБ-Трейд" и произвести замену взыскателя (истца) АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "РСХБ-Трейд" в отношении должника Шемердей И.В. по исполнению заочного решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Шемердей И.В. Пониткин, Пониткину Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 января 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Трейд" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя (истца) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-Трейд" в отношении должника Шемердей И.В. по исполнению заочного решения суда Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1269/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Шемердей И.В. Пониткин, Пониткину Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

Судья О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка