Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1026/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1026/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алтыновой Г.В. в лице представителя по доверенности Ерофеева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алтыновой Г.В. к ПАО Сбербанк в лице Дополнительного офиса N 6991/0381, ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Алтынова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" в лице дополнительного офиса N 6991/0381, ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, указав, что 26.06.2014 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит 2810161 рубль 16 копеек под 12,5% годовых на срок 233 месяца. Датой последнего внесения заемщиком денежных средств в счет погашения своих кредитных обязательств является 22.02.2020 г. Заемщик свои обязательства перед кредитором выполнил в полном объеме досрочно. 26.06.2014 г. при оформлении кредитного договора она была введена в заблуждение работником банка, который пояснил ей, что аннуитетный вид погашения кредитных обязательств является для нее наилучшим с финансовой точки зрения, выгодным и более ориентирован на погашение основного долга, чем на погашение процентов по нему, в отличие от дифференцированного способа. Полагает, что если бы работник банка ей разъяснил условия кредитного договора и уплаты процентов за него аннуитетными и дифференцированными способами, то она бы выбрала для себя более выгодный и наилучший для себя способ. Работник банка ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил свои трудовые обязанности в части доведения до нее всей необходимой и достоверной информации. Разница между аннуитетным и дифференцированным способом погашения кредита составляет 201009 рублей 90 копеек. Для полного погашения кредита она выплатила банку денежные средства в размере 2535332 рубля 26 копеек, погашая задолженность по кредиту аннуитетными платежами. Однако, если бы не была введена в заблуждение работником банка по поводу способа погашения кредита, то при дифференцированном способе оплатила бы денежную сумму в размере 2022943 рубля 09 копеек. Считает, что по вине работника банка переплата составляет 512389 рублей 81 копейку. То есть переплатила из собственных денежных средств в счет погашения процентов по кредиту составила 713399 рублей 71 копейку.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила, с учетом уточнения, суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные проценты по кредиту вследствие введения ее в заблуждение работником банка 713399, 71 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ 9155, 30руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Алтынова Г.В. в лице представителя по доверенности Ерофеева С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии Алтынова Г.В. и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ПАО Сбербанк Рязанцева Т.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, поскольку до истца была доведена надлежащим образом необходимая информация при заключении договора. Также дополнила, что при дифференцированном способе платежей была бы иная ежемесячная плата.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Из материалов дела следует, что 26.06.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Алтыновой Г.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит 2810161 рубль 16 копеек под 13,5% годовых на 233 месяца на цели погашения кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором от 28.11.2012 г. на рефинансирование жилищного кредита ОАО "Сбербанк России" на приобретение кредитуемого объекта - земельного участка и жилого дома.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора от 26.06.2014 г., погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 4.2).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 4.2.1).
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора от 26.06.2014 г., выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования после оформления графика платежей.
Алтыновой Г.В. выдан график платежей, из которого усматривается, что часть погашаемого основного долга рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
При заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласна с его условиями, которые предусматривают погашение долга путем внесения аннуитетных платежей, приняла на себя обязательство их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре от 26.06.2014 г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное истцом требование о взыскании платежей по правилам внесения дифференцированных платежей фактически является требованием об изменении условий договора. Однако, с таким заявлением истец в банк не обращалась, в силу чего у ответчика отсутствовали основания для изменения поступающих аннуитетных платежей на дифференцированные.
Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору в части предоставления суммы кредита исполнил надлежащим образом. Истец добровольно оплачивала указанные в графике погашения суммы, свои обязательства перед банком по погашению суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом выполнила досрочно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом достоверных доказательств того, что при заключении кредитного договора со стороны сотрудника банка имело место введение истца в заблуждения, не представлено. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.
Руководствуясь статьями 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ПАО "Сбербанк" судом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение работником банка относительно вида погашения кредитных обязательств, работником банка не была предоставлена истцу полная информация о кредитном продукте, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч., изложенными в кредитном договоре условиями, графике платежей, с которыми истица была согласна, условия договора не оспорены, недействительными не признаны.
При этом условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, согласованы между истцом и банком при подписании кредитного договора, заемщик имел возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями.
Истец при заключении кредитного договора на предложенных условиях, возражения не высказывала, напротив, согласилась с ними.
Доказательств, свидетельствующих о желании истца заключить договор на иных условиях, в т.ч., с размером ежемесячного платежа, рассчитанного дифференцированным способом, в большем размере, чем по аннуитетному платежу, не представлено.
Истцу была представлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, который заключен добровольно на предложенных условиях.
Более того, из материалов дела следует, что кредитный договор от 26.06.2014г. был заключен для погашения кредита, заключенного истицей 28.11.2012г. с ЗАО Банк ВТБ 24. Соответственно, при заключении договора с ПАО Сбербанк истица исходила из более выгодных условий, с которыми и была ознакомлена и согласна.
Доказательств обращения в банк с предложением об изменении условий договора с 2014г. истцом представлено не было. Договор в настоящее время исполнен.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка неосновательного обогащения в части переплаченных процентов являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права. Порядок оплаты и размер процентов предусмотрены кредитным договором, заключенным между сторонами, и не является неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании информации в ПАО "Сбербанк" о наличии способа погашения задолженности по состоянию на 26.06.2014г. дифференцированным способом погашения задолженности и в предоставлении установочных данных работника Банка, оформлявшего договор с истцом, не могут быть приняты во внимание. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтыновой Г.В. в лице представителя по доверенности Ерофеева С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
