Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1026/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1026/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экогород Белокуриха" на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года по делу по иску В.Ю.С., Д.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экогород Белокуриха" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО УК "Экогород Белокуриха". С этим юридическим лицом заключен договор управления многоквартирным домом от 03 июля 2018 года с приложением в виде перечня работ и услуг по содержанию общего имущества данного жилого дома.
В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в городе Белокурихе по <адрес> включены проверка и очистка кровли от наледи и сосулек с периодичностью - по мере необходимости.
Истцы В.Ю.С. и Д.Н.М. являются собственниками (по ? доле каждая) нежилого помещения магазина, площадью 44,1кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Названное нежилое помещение образовано путем реконструкции двух смежных квартир N***, принадлежащих указанным лицам, в виде соединения части жилых комнат каждого из жилых помещений.
Постановлением администрации города Белокурихи от 20 июня 2008 года N 535 переведена часть жилого помещения - 2 комнаты общей площадью 27,8 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 61,3 кв.м по <адрес>, принадлежащее Д.Н.М., в нежилое с целью его использования под магазин-салон (л.д. 137).
Постановлением администрации города Белокурихи от 20 июня 2008 года N 534 переведена часть жилого помещения - 1 комната общей площадью 17, 2 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 61,3 кв.м по <адрес>, принадлежащее В.Ю.С., в нежилое с целью его использования под магазин-салон (л.д. 138).
29 июля 2009 года встроенное помещение магазин-салон в городе Белокурихе по <адрес> введено в эксплуатацию (л.д. 139).
Входная группа в магазин-салон организована в виде остекленного пристроя к многоквартирному жилому дому <адрес> по <адрес>, оснащена открытым крыльцом, расположенными на земельном участке, используемом собственниками на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией города Белокурихе. На козырьке входной группы установлена вывеска.
07 февраля 2020 года сходом снега с крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> поврежден козырек крыши над входной группой и вывеска "Чуб и локон".
Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений, составила 291 329 рублей 90 копеек.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения В.Ю.С., Д.Н.М. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экогород Белокуриха" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с кровли многоквартирного жилого <адрес>.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года исковые требования В.Ю.С., Д.Н.М. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Экогород Белокуриха" в пользу В.Ю.С. в возмещение ущерба взысканы 98 523 рубля, расходы по оценке - 8 000 рублей, расходы по экспертизе - 12 300 рублей, всего взыскано 118 823 рубля. С общества с ограниченной ответственностью "Экогород Белокуриха" в пользу Д.Н.М. в возмещение ущерба взыскано 98 523 рубля, расходы по экспертизе - 12 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, всего - 130 823 рубля. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "УК "Экогород Белокуриха" в доход муниципального образования город Белокуриха взыскана государственная пошлина в размере 5 141 рубль.
С таким решением не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью "УК "Экогород Белокуриха", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцам в иске. В жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, чей представитель был временно нетрудоспособен. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено без учета затруднений юридического лица в получении квалифицированной юридической помощи. Анализируя заключение судебного эксперта, заявитель указывает о проведении осмотра электропроводки освещения тамбура в отсутствие своего представителя, неимении у эксперта необходимого исследовательского оборудования, не исследовании вопроса соответствия конструкции крыши строительным правилам в части отвода осадков и способности выдерживать снеговые нагрузки. Выводы эксперта сделаны без учета оценки физического износа здания, без указания на использованные им методики. Также заявитель ссылается на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома путем смены плоской крыши на шатровую региональным оператором Алтайского края "Фонд капитального ремонта МКД", что исключает ответственность ответчика. Предоставляя новые доказательства в виде метеосправки об отсутствии осадков в городе в январе-феврале 2020 года, акта о проведении уборки снега и наледи 27 января 2020 года, рецензии на заключение судебного эксперта, заявитель просит принять и оценить последние, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих предоставлению доказательств в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что В.Ю.С. и Д.Н.М. являются равнодолевыми сособственниками нежилого помещения магазина, площадью 44,1кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Названное нежилое помещение образовано путем реконструкции двух смежных квартир N*** принадлежащих указанным лицам, в виде соединения части жилых комнат каждого из жилых помещений.
Магазин оборудован входной группой, подведенной под крышу, и открытым крыльцом, расположенным на земельном участке, арендованном собственниками у органа местного самоуправления.
Указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к верному выводу о том, что истцы являются потребителями услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> ООО "УК "Экогород Белокуриха".
07 февраля 2020 года на крышу входной группы магазина с крыши многоквартирного дома сошел снег, в результате чего имуществу были причинены повреждения.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Пункт 4.6.1.23 Правил N 170 определяет, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилого дома, возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика. При этом суд не усмотрел в действиях истцов грубой неосторожности, влекущей применение положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что причиной возникновения ущерба выступил самопроизвольный сход с крыши главного фасада многоквартирного дома при отсутствии своевременной очитки кровли от снега и дефектов, допущенных при смене плоской крыши на шатровую. Среди таких дефектов названы некорректная установка снегозадерживающего устройства и отсутствие кабельной системы противообледенения. Высота ограждения кровли также не соответствует требованиям строительных правил.
Как верно установил суд, ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что с учетом температурного режима им своевременно и в необходимом объеме была выполнена обязанность по очистке крыши от снежных масс.
К таким выводам городской суд пришел путем анализа заключения судебной технической экспертизы, которая помимо причин возникновения ущерба, определиласумму последнего в 197 046 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на оспаривание вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцам, и полного освобождения от ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что повреждение имущества истцов стало возможным в результате падения снега с кровли дома, находящегося в управлении ответчика, не выполнившего свою обязанность по своевременной очистке кровли от скопления снега и наледи.
Возможность неблагоприятных погодных условий (снегопад, оттепель), влекущих сход снега и наледи с крыши многоквартирного дома, была для сторон спора очевидна. Отсутствие осадков в течение 10 дней, предшествовавших сходу снега с крыши жилого дома, в подтверждение чего ответчик стремится представить новое доказательство в виде справки архива погоды, не исключает накопление снежных масс и образование наледи в иные временные периоды.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении к делу новых доказательств в виде метеосправки об отсутствии осадков в городе в январе-феврале 2020 года, акта о проведении уборки снега и наледи 27 января 2020 года, рецензии на заключение судебного эксперта по правилам ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу проведено три судебных заседания, на двух из которых присутствовал представитель ответчика, не ходатайствовавший перед судом о принятии перечисленных выше средств доказывания. 04 ноября 2020 года представитель ответчик знакомился с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако рецензию на него не представил. Временная нетрудоспособность представителя юридического лица не исключает наличие процессуальной возможности участия в деле иного представителя либо предоставления новых доказательств иным, в том числе электронным способом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте.
Доводы жалобы о том, что эксперт производил исследования без представителя ответчика, правильности экспертных выводов не умаляют, поскольку податель жалобы не указал, какую значимость несет присутствие данного лица в работе эксперта.
Ссылка о неимении у эксперта необходимого исследовательского оборудования, не исследовании вопроса соответствия конструкции крыши строительным правилам в части отвода осадков и способности выдерживать снеговые нагрузки, отсутствие оценки физического износа здания, указания на использованные им методики, коллегией не принимаются, поскольку законодатель не определилспособы и пределы экспертного исследования, оставив это на усмотрение эксперта, что означает, что избранный экспертом метод исследования не противоречит закону, является в данном случае достаточным для принятия решения по заданным судом вопросам. Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание осмотренного поврежденного имущества, проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам достаточно мотивированы и разъяснены основания отнесения обнаруженных в крыше входного узла повреждений именно к последствиям некачественной уборки снега и наледи с крыши многоквартирного дома, а не в результате иных причин. В соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 30 декабря 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.
При подаче перечисленных возражений ответчиком не учтено, что единственной причиной возникновения ущерба названы действия управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества, тогда как иные причины носят надуманный характер, основанный на предположениях заявителя.
Ссылка на некачественное проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома путем смены плоской крыши на шатровую региональным оператором Алтайского края "Фонд капитального ремонта МКД" подлежит отклонению, так как, подписав акт приемки подрядных работ возможно ненадлежащего качества, не осуществив при этом необходимого контроля за качеством подрядных работ, ответчик тем самым возложил на себя установленную законом обязанность по устранению возникшего ущерба в рамках деликтных правоотношений.
Иные доводы в жалобе не приведены.
Судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экогород Белокуриха" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
