Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитовой Т.Г. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шерстобитова Т.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости телефона Apple iPhone xs 64GB Space Gray в размере 83547 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования с 10 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оказанию юридической помощи.
Требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года истец приобрел у ответчика обозначенный выше телефон, в котором в процессе эксплуатации проявился недостаток. 29 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Решением суда с учетом определения суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки (л.д. 143) с ПАО "ВымпелКом" в пользу Шерстобитовой Т.Г. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 74707 руб., комплексная защита в размере 8840 руб., компенсация морального вреда - 1000 рублей, неустойка в размере 17481 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., штраф - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3585 руб. 30 коп.
На Шерстобитову Т.Г. возложена обязанность возвратить телефон ПАО "ВымпелКом" в полной комплектации.
Также судом постановлено о необходимости взыскания 74707 руб. за счет средств, перечисленных ПАО "ВымпелКом" на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению от 10 июня 2019 года N 42978.
В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по приобретению услуги "комплексная защита", принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Автор жалобы указывает, что на полученную 08 февраля 2019 года претензию истца 15 февраля 2019 года был дан ответ с просьбой представить товар в офис продаж ответчика для проведения проверки качества, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. Таким образом, ответчиком в установленные законом сроки были приняты меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако, товар до настоящего времени продавцу не представлен, в связи с чем ПАО "ВымпелКом" был лишен возможности рассмотреть требования потребителя, действия которого в данном случае не отвечают требованиям добросовестности, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имелось.
Автор жалобы считает и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика услуг комплексная защита, указывая, что данная сумма была оплачена истцом ПАО "ВымпелКом", являющегося агентом ОАО "Альфастрахование" по заключению договоров страхования, по которому обязанным перед потребителем является именно ОАО "Альфастрахование". Вместе с тем истец не представил доказательств обращения в страховую организацию и получения отказа в возмещении уплаченной за услугу страхования суммы.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом требований о взыскании комплексной защиты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2019 года, истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone ХS 64 Gb Space Gray IMEI N стоимостью 74707 руб. с комплексной защитой в сумме 8840 руб. (л.д. 13).
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, в связи с чем 01 февраля 2019 года истцом по адресу, указанному в чеке, была направлена ответчику претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 9-12).
Согласно составленному по определению суда заключению эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N 2903/19-4 от 31 мая 2019 года в представленном телефоне Apple iPhone ХS 64 Gb Space Gray IMEI N имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: "не работает основная фото-видеокамера", причиной которого является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото - видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких - либо следов вскрытия в телефоне не выявлено (л.д. 32-40).
Платежным поручением от 10 июня 2019 года ПАО "ВымпелКом" перечислило на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области стоимость товара истца в сумме 74707 руб. (л.д. 57).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475, ст. 503 ГК РФ ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), разъяснениями, данными в п.п. 12, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, невыполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей по удовлетворению требований истца, и, как следствие, наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных при приобретении телефона, в том числе по комплексной защите, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Вопреки доводам жалобы, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции денежных средств по оплате комплексной защиты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика в нарушение приведенных правовых норм не сообщала суду ни о наличии возражений относительно заявленных исковых требований о взыскании оплаченных при приобретении телефона сумм по комплексной защите, в том числе по основаниям их оплаты истцом по договору страхования с ОАО "Альфастрахования", ни о доказательствах, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе доказательств осведомленности истца при покупке телефона об оплате 8840 руб. по договору страхования с ОАО "Альфастрахования" (л.д. 50-53).
Более того, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных и допустимых доказательств, того, что 8840 руб. оплачены истцом при приобретении телефона в целях заключения договора страхования с ОАО "Альфастрахования" и поступления указанных сумм именно данной организации, а также доказательств того, что поименованная в чеке услуга как "комплексная защита", оплаченная истцом одновременно с телефоном не является сопутствующим телефону товаром (услугой).
В силу указанного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных при приобретении некачественного телефона сумм по комплексной защите.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была возвращена за истечением срока хранения, и, как следствие, требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что направленная истцом 01 февраля 2019 года в адрес продавца претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком 08 февраля 2019 года (л.д. 12, 62-63).
Кроме того, на указанную претензию истца ПАО "ВымпелКом" 15 февраля 2019 года направлен ответ, в котором указано о необходимости предоставления телефона на проверку качества в офис продаж ответчика в удобные для потребителя дату и время в рабочие часы офиса продаж (л.д. 60-61, 64 -67). При этом согласно сведениям официального сайта Почты России указанный ответ ПАО "ВымпелКом", направленный истцу, получен адресатом 26 февраля 2019 года (л.д. 68).
Вместе с тем, достоверных доказательств осуществления истцом действий по предоставлению ответчику товара для проверки качества, равно как и доказательств непринятия ответчиком телефона на проверку качества либо уклонения от его принятия, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом "О защите прав потребителей" ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права. Следовательно, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца неустойки и штрафа, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, со взысканием с ответчика государственной пошлины в размере 3006,41 руб. ((74707+8840) - 20000) х 3% + 800) - за удовлетворение имущественных требований + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Шерстобитовой Т.Г. неустойки, штрафа, изменить в части размера государственной пошлины. Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шерстобитовой Т.Г. о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3006,41 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
