Определение Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года №33-1026/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю к Тихонцову М. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Истец Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее Главное управление) обратилось в суд с иском к ответчику Тихонцову М.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 45670 рублей 11 копеек, мотивируя исковые требования тем, что ответчик проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности оперуполномоченного (водолаза) СОБР г. Севастополь Главного управления, приказом начальника Главного управления N от 22.03.2019 года Тихонцов М.А. уволен 25 марта 2019 года по инициативе сотрудника. Согласно рапорту начальника финансово-экономического отдела Главного управления от 17.06.2019 года, по состоянию на 25.03.2019 года у Тихонцова М.А. имелась задолженность по переплате денежного довольствия, за период с 26 по 31 марта 2019 года в размере 10716,97 рублей, задолженность за использованный основной отпуск за 2019 год в количестве 25 календарных дней в размере 45670,11 рублей. Ответчик частично погасил задолженность в размере 10716,97 рублей, задолженность за использованный основной отпуск в добровольном порядке погашена не была.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю к Тихонцову М.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни отказано.
Истцом Главным управлением подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления. Апеллянт указывает, что возникшая задолженность за неотработанные дни отпуска перед работодателем в размере 45670,11 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку он уволился после оплаченного ему отпуска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рудаков Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тихонцов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ответчику Тихонцову М.А., возвращена в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что Тихонцов М.А. проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего лейтенанта полиции - оперуполномоченного (водолаза) 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования г. Севастополя Главного управления Росгвардии по Республики Крым и г. Севастополю.
Согласно справке Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю N от 09.01.2020 года, приказом Главного управления от 09.01.2019 года N с/ч Тихонцову М.А. предоставлен основной отпуск за 2019 год в количестве 30 календарных дней с 09.01.2019 года.
25.02.2019 года ответчик обратился в адрес командования Главного управления с рапортом об увольнении из войск национальной гвардии Российской Федерации по инициативе сотрудника (л.д. 37).
Приказом начальника Главного управления N дсп-л/с от 22.03.2019 года с Тихонцовым М.А. расторгнут контракт, он уволен со службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по инициативе сотрудника с 25.03.2019 года.
Согласно рапорту начальника финансово-экономического отдела от 17.06.2019 года, по состоянию на 25.03.2019 года у Тихонцова М.А. имеется задолженность по переплате денежного довольствия за период с 26.03.2019 года по 31.03.2019 года в размере 10716,97 рублей, а также за использованный основной отпуск за 2019 год в количестве 25 календарных дней в размере 45670,11 рублей, а всего 56 387,08 рублей. Ответчик погасил 10 716,97 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 137 ТК РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Главного управления, поскольку контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с ответчиком расторгнут, при увольнении работника работодатель не воспользовался своим правом для решения вопроса о полном удержании с работника излишне выплаченных денежных сумм, оплаченных в счет отпуска за неотработанные дни, а нормами трудового законодательства такое удержание излишне выплаченных сумм после увольнения работника не предусмотрено.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
При таких обстоятельствах, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании с ответчика денежной суммы за неотработанные дни отпуска, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта районного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка