Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-1026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панчука А.В. к обществу с ограниченной ответственности "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке
по апелляционной жалобе Панчука А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения истца Панчук А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Панчук А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Анекс Туризм" (далее по тексту - ООО "Анекс Туризм") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указал о том, что 11 января 2020 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее по тексту - ООО "Пилигрим") был заключен договор N... об организации туристического обслуживания в интересах туриста с общей ценой тиуристического продукта в размере 448 000 рублей. При заключении договора истцом оплачено 50% стоимости туристского продукта в размере 224 000 рубля.
По сведениям, предоставленным ООО "Пилигрим" 4 марта 2020 года, ООО "Анекс Туризм" в одностороннем порядке изменил даты и продолжительность комплекса туристических услуг, что вызвало удорожание туристского продукта, в связи с чем истцом в адрес ООО "Пилигрим" направлена заявление об аннулировании ранее забронированного и подтвержденного тура.
28 марта 2020 года ООО "Анекс Туризм" предоставлено гарантийное письмо с отказом в возврате уплаченных истцом денежных средств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19).
30 марта 2020 года истец направил в адрес ООО "Пилигрим" претензию с просьбой возвратить уплаченные денежные средства со ссылкой на пункт 4.4 договора от 11 января 2020 года N.... ООО "Пилигрим" осуществил возврат 22 000 рублей и в ответном письме от 8 апреля 2020 года на претензию сообщил о необходимости прямого обращения за возвратом оставшихся денежных средств к ООО "Анекс Туризм".
8 апреля 2020 года истец направил ООО "Анекс Туризм" претензию с просьбой вернуть денежные средства. В ответе на претензию было рекомендовано обратиться в ООО "Пилигрим".
Истец повторно направил претензию в ООО "Пилигрим" (8 апреля 2020 года) и ООО "Анекс Туризм" (8 апреля и 19 мая 2020 года), которые не рассмотрены, денежные средства не возвращены.
Полагал необоснованным изложенный в гарантийном письме от 28 марта 2020 года отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств, указывая, что с требование о возврате денежных средств он обратился к ответчику 4 марта 2020 года - до прекращения авиасообщения из Российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и обратно на основан6ии решения Президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 13, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" просил суд взыскать с ООО "Анекс Туризм" в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от 11 января 2020 года N... в размере 202 000 рублей, неустойку в размере 1 012 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 000 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пилигрим", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Панчук А.Ф., П. и М. в лице законного представителя Панчук А.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество "ЕРВ Туристическое страхование".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Панчук А.В. к ООО "Анекс Туризм", ООО "Пилигрим" отказано.
В апелляционной жалобе Панчук А.В. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года".
Полагает, что положения данного постановления распространяют свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31 марта 2020 года, но применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то есть после 24 июля 2020 года. Указание о его применении при исполнении и расторжении договора реализации туристского продукта до 24 июля 2020 года отсутствует как в данном постановлении, так и в Федеральных законах от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ, от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отмечает, что на момент расторжения договора истец (заказчик) не был уведомлен об обязательстве туроператора предоставить равнозначный туристский продукт не позднее 31 декабря 2021 года, а также о наличии у туроператора действующих финансовых гарантий на весь срок такого обязательства.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Соответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1, частей 3 - 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2020 года между ООО "Пилигрим" (торговая марка "1001 Тур", турагент) и Панчук А.В. (заказчик) заключен договор N... об организации туристического обслуживания в интересах туриста.
По условиям пункта 1.1 договора турагент взял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика действия по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в туристской путевке и заявке на бронирование.
Из приложения к договору от 11 января 2020 года N... (лист бронирования) следует, что стороны договорились об организации тура в , г. , на срок с 18 июня по 9 июля 2020 года на четверых человек: Панчук А.В., Панчук А.Ф., М., П. Общая цена услуг определена сторонами в Приложении N 1 к договору в сумме 448 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в кассу ООО "Пилигрим" Панчук А.В. 11 января 2020 года оплачен аванс в сумме 224 000 рублей.
Представленными документами подтверждается, что ООО "Пилигрим" оказывает услуги турагента на основании агентского соглашения (публичной оферты) от 20 ноября 2018 года N 4/Д), заключенного с туроператором ООО "Анекс Туризм".
14 января 2020 года ООО "Пилигрим" перечислило туроператору 202 000 рублей за комплекс туристических услуг (бронь N..., счет N... от 14 января 2020 года).
В связи с принятием мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) туроператором произведено изменение даты и продолжительности комплекса туристических услуг, что повлекло удорожание туристического продукта.
4 марта 2020 года Панчук А.В. направил в ООО "Пилигрим" заявление об аннулировании забронированного и подтвержденного тура в .
28 марта 2020 года в адрес истца ООО "Анекс Туризм" направило гарантийное письмо об аннулировании заявки путем переноса (зачета) на новую заявку в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID - 19).
30 марта 2020 года истец обратился в ООО "Пилигрим" с претензией о возврате денежных средств в размере 224 000 рублей в связи с изменениями условий комплекса туристических услуг в одностороннем порядке со стороны туроператора по договору об организации туристического обслуживания.
8 апреля 2020 года ООО "Пилигрим" направило истцу ответ на претензию, из которого следует, что ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. В тот же день ООО "Пилигрим" произвело возврат денежных средств истцу в размере 22 000 рублей.
8 апреля 2020 года по электронной почте истец направил в адрес ООО "Анекс Туризм" претензию с просьбой вернуть денежные средства. В ответе на претензию было рекомендовано обратиться в адрес ООО "Пилигрим".
8 апреля 2020 года истец повторно направил претензии в ООО "Пилигрим" и в ООО "Анекс Туризм". 19 мая 2020 года в адрес ООО "Анекс Туризм" истцом вновь направлена претензия о возврате денежных средств. Ответ на указанные претензии от 8 апреля и 19 мая 2020 года истец не получил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации), а также Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (далее - Положение N 1073).
При этом суд пришёл к верному выводу о преждевременности обращения истца в суд, в связи с тем, что Положением N 1073 установлено специальное правовое регулирование, которым в 2020-2021 годах определены особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 года включительно, в том числе основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец выражает несогласие с выводом суда о преждевременности обращения с иском в суд, а также применении к спорным правоотношениям Положения N 1073, поскольку договор от 11 января 2020 года N... расторгнут до вступления в законную силу названного нормативного правового акта.
Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относится обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории.
В соответствии с частью 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.
Такие особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которое вступило в законную силу 24 июля 2020 года.
В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста N... заключен Панчук А.В. 11 января 2020 года, то есть до 31 марта 2020 года, следовательно, к отношениям сторон, связанным с его изменением и расторжением, вопреки доводам апелляционной жалобы подлежит применению Положение N 1073, которому законодателем придана обратная сила.
Положением N 1073 установлена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, которая предусматривает обеспечение туроператором предоставления туристу туристского продукта, согласованного договором, либо равнозначного туристского продукта, а в случае расторжения договора при отказе заказчика от такого туристского продукта - его право на возврат уплаченных денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 года (пункты 2 и 5 Положения).
В пункте 6 Положения содержится исключение из общего правила для заказчиков, достигших возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, согласно которому туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.
При этом под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Пунктом 7 Положения N 1073 предусмотрено, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.
Как установлено судом, истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 6 и 7 Положения N 1073, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок возврата туристу денежных средств не наступил, следовательно, права Панчу А.В. как потребителя ни туроператором, ни турагентом не нарушены.
При этом в силу вышеизложенного не имеет правового значения то обстоятельство, что Договор расторгнут сторонами до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преждевременности заявленных требований и, как следствие, отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является верным.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию истцом закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панчука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
