Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Владимирове А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " МастерСтрой" о взыскании денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " МастерСтрой" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Семенова О. Ю.- Григорьева В. Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенов О. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " МастерСтрой" (далее также- Общество), в котором с учетом дополнения просил взыскать неустойку за период с 16 февраля 2018 года по 8 июня 2019 года в размере 130948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115474 рублей.
Требования мотивировал тем, что в квартире, застройщиком которой является ответчик, в ходе эксплуатации выявились строительные недостатки, в связи с чем 5 февраля 2018 года он ( истец) направил Обществу претензию, а затем предъявил иск в суд о взыскании расходов на устранение данных недостатков в размере 130948 рублей. Поскольку ответчик это требование добровольно не удовлетворил, то они взысканы с последнего решением суда от 21 мая 2019 года, вступившим в законную силу.
Однако его ( Семенова О. Ю.) требования не исполнены по настоящее время, в связи с чем с Общества подлежат взысканию неустойка за указанный период, которая не может превышать размер расходов на устранение строительных недостатков, а также компенсация морального вреда за нарушение его ( истца) прав потребителя.
В судебном заседании представитель Семенова О. Ю. требования поддержал в уточненном варианте.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Семенов О. Ю., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " ЭДО", третьи лица- Семенова Н. В., Маркиданова Е. А. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Семенова О. Ю. неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 26 мая 2019 года по 8 июня 2019 года в размере 54809 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27654 рублей 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей;
в удовлетворении исковых требований Семенова О. Ю. к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 16 февраля 2018 года по 25 мая 2019 года отказать;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2144 рублей 27 коп.
Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Семенова О. Ю., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 21 мая 2019 года, вступившим в законную силу, с Общества в пользу истца среди прочего взысканы расходы на устранение строительных недостатков в квартире, застройщиком которой является Общество, приобретенной истцом по договору купли- продажи, заключенному с участником долевого строительства.
Из ранее рассмотренного дела следует, что 9 февраля 2018 года Семенов О. Ю. обратился к Обществу с претензией, а 19 февраля 2018 года в суд с иском, в которых заявил требование о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки. Однако 6 мая 2019 года истец исковые требования уточнил и с ответчика просил взыскать расходы на устранение выявленных недостатков. Уточненный иск принят к производству суда 15 мая 2019 года, в этот же день его копия вручена представителю застройщика, в связи с чем упомянутые расходы ответчик должен был возместить не позднее 25 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков по настоящему делу подлежит взысканию лишь за период с 26 мая 2019 года по 8 июня 2019 года, и в вышеуказанном размере, т. к. о ее уменьшении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не просил.
Что касается компенсации морального вреда, то ее по спорным правоотношениям следует взыскать за нарушение Обществом срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что от устранения строительных недостатков в квартире Семенова О. Ю. он не отказывался, и это установлено по ранее рассмотренному делу. Наоборот, получив соответствующую претензию от 9 февраля 2018 года, направил к истцу специалистов, однако он ( Семенов О. Ю.) им доступ в жилое помещение не обеспечил. Иных требований до обращения в суд с иском, имевшего место 19 февраля 2018 года, Семенов О. Ю. к застройщику не предъявлял.
В последующем требование о возложении на него ( ответчика) обязанности устранить недостатки истец изменил на требование о возмещении расходов на их устранение.
Между тем расценивать требование, заявленное в уточнении к иску по ранее рассмотренному делу, как новое требование потребителя, в котором, к тому же, срок возмещения расходов на устранение недостатков и не указан, а само требование судом удовлетворено лишь в части, у районного суда, рассматривающего настоящее дело, оснований не было.
Что касается компенсации морального вреда, то она за одно и то же нарушение взыскана с Общества дважды: решением суда от 21 мая 2019 года и обжалованным решением, тогда как в этой части производство по настоящему делу следовало прекратить.
Кроме того, определяя размер неустойки в максимальном размере, суд первой инстанции не учел небольшой период просрочки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также то, что ответчик предпринимает действия для устранении недостатков, обнаруженных в квартире.
Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как видно из настоящего дела, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2019 года, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года, среди прочего постановлено взыскать с Общества в пользу Семенова О. Ю. расходы на устранение строительных недостатков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
При этом судебные инстанции исходили из того, что Общество является застройщиком квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли- продажи, заключенного с участником долевого строительства. В связи с тем, что в период гарантийного срока в указанном жилом помещении обнаружились строительные недостатки, 9 февраля 2018 года Семенов О. Ю. обратился к застройщику с претензией, в которой просил устранить эти недостатки, а впоследствии с иском в суд ( с учетом уточнения) о взыскании расходов на устранение недостатков. Однако Общество это требование добровольно не удовлетворило.
Не выполнив требования потребителя об устранении недостатков и о возмещении расходов на их устранение, застройщик нарушил права истца, в связи с чем должен компенсировать последнему моральный вред ( гражданское дело N 2- 15/ 2019).
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу N 2- 15/ 2019, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они вновь не доказываются и оспариванию ответчиком не подлежат.
При этом в подтверждение своих объяснений о том, что несвоевременное выполнение требований Семенова О. Ю. связано с поведением самого истца, который в квартиру доступ не обеспечил, ответчик представил акт от 20 февраля 2018 года. Между тем неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков по настоящему делу взыскана за период с 26 мая 2019 года по 8 июня 2019 года, в связи с чем указанный документ не может быть принят в качестве доказательства, влекущего изменение периода просрочки, равно как не влечет его изменение и иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.
Что касается изменения Семеновым О. Ю. своего требования, заявленного по делу N 2- 15/ 2019, то согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 Закона.
А именно в силу п. 1 ст. 29 Закона в случае обнаружения недостатков выполненной работы потребитель среди прочего вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, возлагающих на потребителя обязанность оформить свои требования, связанные с качеством выполненных работ, и предъявить их исполнителю каким- либо определенным образом и порядке. Следовательно, это требование может быть заявлено любым способом по истечении срока, предусмотренного для удовлетворения предыдущего требования потребителя, в том числе при рассмотрении дела в суде.
Таким образом, с учетом упомянутых положений закона районный суд правомерно исходил из того, что требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, заявленное по ранее рассмотренному делу, Общество должно было исполнить в предусмотренный законом срок.
Что касается неустойки, компенсации морального вреда, то по смыслу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть уменьшена при условии заявления должника о таком уменьшении.
Причем такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что в отсутствие заявления Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд не вправе по собственной инициативе решать вопрос об уменьшении неустойки, заявленной к взысканию.
Нет оснований для уменьшения указанной неустойки и в суде апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции не рассматривается.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.
В апелляционной жалобе указывается, что компенсация морального вреда уже взыскана решением суда от 21 мая 2019 года, вступившим в законную силу.
Между тем по настоящему делу Семенов О. Ю. просит взыскать указанную компенсацию за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, тогда как упомянутым судебным постановлением компенсация взыскана за невыполнение его требования об устранении недостатков и о возмещении расходов на их устранение.
По спорным правоотношениям факт нарушения прав истца установлен, что является достаточным условием для удовлетворения его иска о взыскании компенсации морального вреда. В такой ситуации обжалованное решение в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отмене также не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " МастерСтрой" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
