Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1026/2020
г. Астрахань "26" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Гусейнова Гаджимурада Гусейновича по доверенности Рязанцевой Олеси Владимировны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 годапо иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гусейнову Гаджимураду Гусейновичу, Гусейновой Луизе Фатиховне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гусейнову Г.Г., Гусейновой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Банком и ответчиками 7 июня 2012 года заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1417950 рублей на 240 месяцев под 13,75% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истец выполнил свои обязательства по договору, ответчиками произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, а также произведена запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО "Сбербанк России". Однако ответчики систематически нарушали свои обязательства и выплаты в назначенный срок не вносили, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1075103,20 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 919268,23 рублей, сумма процентов 86706,66 рублей, неустойка за просроченную сумму долга - 13089,49 рублей, неустойка за просроченные проценты -56038,82 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартир, расположенную по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1470600 рублей, расторгнуть кредитный договор от 07.06.2012 года <данные изъяты> взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13575,51 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ищеряков Р.Р. просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Гусейнов Г.Г., Гусейнова Л.Ф., их представители Рязанцев С.С., Рязанцева О.В. в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Гусейнова Г.Г. по доверенности Рязанцева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске ПАО "Сбербанк России" отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом в нарушение процессуального закона, поскольку настоящий спор не отнесен к подсудности Трусовского районного суда г. Астрахани. Представленный суду расчет задолженности является недопустимым доказательствам по делу ввиду отсутствия в нем обоснований суммы долга, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора банковского счета и соответственно исполнения кредитором обязанности по перечислению заемщику денежных средств.
В возражения на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Учитывая надлежащее извещение представителя ПАО "Сбербанк России", ответчиков Гусейнова Г.Г., Гусейновой Л.Ф., его представителей Рязанцевой О.В., Рязанцева С.С., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июня 2012 года между ПАО Сбербанк России и Гусейновым Г.Г., Гусейновой Л.Ф. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1417950 рублей сроком на 240 месяца под 13,75% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заемщики в свою очередь обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанного объекта недвижимости.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, на основании заявления Гусейнова Г.Г. перечислив на счет денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской по счету.
26 декабря 2013 года за Гусейновым Г.Г. на основании договора долевого участия от 07 июня 2012 года, разрешения на ввод в эксплуатацию, дополнительного соглашения и акта приема-передачи от 29 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Как следует из закладной, залогодателем является Гусейнов Г.Г., обязательства, обеспеченные ипотекой, возникли из кредитного договора от 7 июня 2012 года. Предметом ипотеки является вышеуказанный объект недвижимости.
В связи с неисполнением заемщиками надлежащим образом принятых на себя по кредитному договору обязательств, 28 января 2019 года Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности в срок до 27 февраля 2019 года, которое заемщиками не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету за период с 22 мая 2018 года по 4 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 1075103,20 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 919268,23 рубля, сумма просроченных плановых процентов 86706,66 рублей, сумма неустойки по просроченному долгу 13089,49 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты 56038,82 рубля.
Между тем, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В обоснование стоимости предмета залога истец указал залоговую стоимость, согласованную сторонами в размере 1470600 рублей (л.д.39).
Сторона ответчика возражения относительно стоимости объекта недвижимости не представила, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, собственный отчет об оценке предмета залога не представила.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчикам, однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07 июня 2012 года в сумме 1075103,2 рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв залоговую стоимость, возражений по которому ответчиками представлено не было, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества -1470600 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о предоставлении истцом ничтожных доказательств в подтверждении совершенной сторонами сделки, отсутствии у Банка лицензий на выдачу кредитов, ведение реестра ценных бумаг, осуществление и обработку персональных данных, а так же о невозможности применения к совершенной сторонами сделке положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Ответчики не представили доказательств существования с истцом иных правоотношений, факт принятия на себя обязательств по кредитному договору они не оспаривают. В установленном законом порядке с заявлением о признании сделки незаконной ответчики не обращались, предоставленными кредитными денежными средствами воспользовались.
Банк со своей стороны указывает и представляет доказательства о взыскании с ответчиков в рамках настоящего дела денежной суммы по кредитному договору от 07 июня 2012 года, на иные правоотношения не ссылается.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено.
Вопреки доводам жалобы факт получения Гусейновым Г.Г. денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также имеющимися в материалах дела документами о приобретении объекта недвижимости- квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> Порядок и способ передачи денежных средств определены сторонами в договоре и на момент его заключения заемщиками не оспаривались. То обстоятельство, что денежные средства Банком наличными средствами заемщикам не выдавались, не свидетельствует о неисполнении истцом условий заключенного договора, и отсутствии у ответчиков обязательств по возврату кредитных денежных средств, поскольку порядок расчета по кредитному договору сторонами был согласован при заключении кредитного договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают недобросовестного поведения истца при заключении договора, а также не свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях.
Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 7) стороны пришли к соглашению, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Созаемщиков к Кредитору в суде, определяемом созаемщиками на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по иску Кредитора к Созаемщикам споры рассматриваются в соответствии со статьей 32 ГПК РФ ( в зависимости от цены иска) в Кировском районном суде г. Астрахани или у Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани.
Таким образом, достигнутым на основании статьи 32 ГПК РФ соглашением сторон определена территориальная подсудность по настоящему спору Кировскому районному суду г. Астрахани, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусейнова Г.Г. по доверенности Рязанцевой О.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
