Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1026/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Маренниковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам УФК по Ярославской области и УМВД России по Ярославской области на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Некрасова Романа Сергеевича к УФК по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Некрасова Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 400 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Некрасов Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 500 000 рублей.
В обоснование иска указано, что с 27.10.2017 года в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование. В период с 27.10.2017года по 23.04.2018 года истец без законных на то оснований содержался под стражей, а с 15.05.2018 года по 17.07.2019 года в отношении истца необоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец длительное время находился в статусе обвиняемого, в его жилом помещении проводился обыск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы прокурор указывает на обоснованность выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, полагая, при этом, возможным снизить размер взыскиваемой компенсации в соответствии с приведенными в жалобах доводами.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя ОМВД России по Заволжскому городскому району, УМВД России по Ярославской области и МВД России (по доверенностям) Галченкова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения представителя Некрасова Р.С. (по ордеру) Темпераментова А.В., представителя третьего лица - прокуратуры Ярославской области Бурлакову Е.В., поддержавшую письменный отзыв на апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Некрасова Р.С. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей, нахождением под подпиской о невыезде, в размере 400 000 рублей и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона - статье 53 Конституции РФ, статье 151, пункту 1 статьи 1070, статье 1071, пункту 1 статьи 1099, абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ, статье 1101, статье 133 УПК РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно.Судом установлено, что 14.10.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ.
25.10.2017 года Некрасов Р.С. задержан в качестве подозреваемого и допрошен, в его жилом помещении проведен обыск.
27.10.2017 года в отношении Некрасова Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Некрасова Р.С. под стражей неоднократно продлевался.
23.04.2018 года в соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда Некрасов Р.С. из-под стражи освобожден.
13.04.2018 года Некрасову Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
15.05.2018 года постановлением СО ОМВД России по Заволжскому городскому району Некрасову Р.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
12.10.2018 года Некрасову Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
28.01.2019 года Некрасов Р.С. привлечен в качестве обвиняемого по <данные изъяты>, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Обвинительное заключение утверждено прокурором 28.02.2019 года.
24.05.2019 года приговором Заволжского районного суда города Ярославля Некрасов Р.С. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, Некрасову Р.С. разъяснено право на реабилитацию.
17.07.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда приговор от 24.05.2019 года оставлен без изменения.
При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу Некрасова Р.С. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием, применением в отношении него мер процессуального принуждения имелись.
Доводы жалоб, выражающие несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, несостоятельны.
При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены все фактические обстоятельства по делу (в том числе, характер и тяжесть предъявленного обвинения, длительность периода незаконного уголовного преследования, применения мер процессуального принуждения, данные о личности истца), а также основания уголовного преследования.
Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе, требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, приводимые в апелляционных жалобах, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы УФК по Ярославской области и УМВД России по Ярославской области на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка