Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 года №33-1026/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Назаркиной И.П.,
судей Скипальской Л.И. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Куканову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Куканова Олега Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Куканову О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указало, что 29 октября 2012 г. между клиентом Кукановым О.Ю. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0033874165 с лимитом задолженности 140 000 рублей. Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий УКБО, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита путём указания суммы в тексте заявления-анкеты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения в иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 16 декабря 2016 г. путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составила 168 581 руб. 71 коп., из которых: 116 849 руб. 01 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 35 404 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 16 328 руб. 46 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0 руб. 00 коп. - плата за обслуживание кредитной карты.
Основывая свои требования на положениях статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 8, 819 ГК РФ, статей 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 1.4, 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт" от 24 декабря 2004 г. N 226-П просило взыскать с Куканова О.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность в размере 168 581 руб. 71 коп., образовавшуюся за период с 12 июля 2016 г. по 16 декабря 2016 г. включительно, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 116 849 руб. 01 коп., просроченных процентов в размере 35 404 руб. 24 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 16 328 руб. 46 коп., суммы комиссий 0 руб. 00 коп. - плата за обслуживание кредитной карты. Также Банк просил взыскать с Куканова О.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" оплаченную государственную пошлину в размере 4571 руб. 63 коп.
Ответчик Куканов О.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал и заявил о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Куканову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично. С Куканова О.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность по кредитной карте N 0033874165 от 29 октября 2012 г. за период с 2 июля 2016 г. по 16 декабря 2016 г. в размере 160 253 руб. 25 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 116 849 руб. 01 коп., просроченные проценты - 35 404 руб. 24 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 8 000 рублей; сумма комиссии 0 руб. 00 коп. - плата за обслуживание кредитной карты. С Куканова О.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана государственная пошлина в размере 4405 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Куканов О.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя по существу доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие доказательств; ответчик, сомневаясь в действиях суда при подготовке к рассмотрению материалов дела, заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора кредитной карты, акта приёма-передачи банковской карты, заявления на открытие карточного счёта, расширенной банковской выписки по карточному счёту, расширенной банковской выпиской по корреспондентскому счёту, кассовой книги, расширенной выписки о СМС оповещениях, которое было удовлетворено судом, но оставлено без исполнения истцом, что свидетельствует о том, что указанных документов у истца нет и не было; разрешив дело в отсутствие указанных документов, суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту. Указывает на то, что истец не подтвердил документально свои полномочия по выдаче банковской карты и начислению процентов; истец при совершении банковской операции - при определении способа и правила начисления платы (процентов) за предоставленную кредитную линию обязан был руководствоваться правилами осуществления банковских операций, установленных Банком России. Полагает, что суд произвёл расчёты не по банковским правилам, а в произвольном порядке, что является недопустимым и нарушением прав потребителя.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания Банк был извещён своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки представителя не представил, отложить разбирательство по делу не просил. При этом представитель истца АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 197).
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Куканова О.Ю., его представителя Сулейманова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 октября 2012 г. Куканов О.Ю. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", в котором выразил просьбу о выпуске кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 25).
Согласно пункту 2.4 условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО), утверждённых решением правления ТКС Банка (ЗАО) 28 сентября 2011 г., договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты или с момента поступления в Банк первого реестра платежей (оборот л.д. 30).
Данное заявление истцом рассмотрено как оферта и принято решение о выпуске на имя ответчика кредитной карты.
Во исполнение условий договора кредитной карты N 0033874165 от 22 октября 2012 г. ТКС Банк (ЗАО) выпустил на имя Куканова О.Ю. кредитную карту, которая была активирована ответчиком 29 октября 2012 г., что подтверждается распечаткой СМС сообщений, направленных Банком клиенту по договору кредитной карты N 0033874165 (л.д. 120). Кукановым О.Ю. были совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств банка, что подтверждается выпиской по номеру договора 0033874165 (л.д. 21-23).
Согласно пункту 2 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.11 RUS) (далее - Тарифы), процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых.
При нарушении обязательств, при неоплате минимального платежа применяется увеличенная процентная ставка по договору в размере 0,20 % в день (пункт 12 Тарифов), которая действует на весь кредит, начиная с даты формирования счёта - выписки, в которой была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета - выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен.
При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей (пункт 11 Тарифов) (л.д. 28).
Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счёте-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. О числе месяца, в которое формируется счёт-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (пункт 5.7).
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно (пункт 5.6).
Согласно пункту 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.
В силу пунктов 5.1, 5.3 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке.
По условиям договора заёмщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту. Минимальный платёж составляет 6 % от задолженности минимум 600 рублей (пункт 10 Тарифов).
Согласно пункту 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счёта, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты (оборот л.д. 31 - л.д. 32).
В соответствии с решением единственного акционера б/н от 16 января 2015 г. наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) изменено на АО "Тинькофф Банк", что следует из устава АО "Тинькофф Банк" (л.д. 9-14).
В связи с тем, что ответчик Куканов О.Ю. взятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16 декабря 2016 г. у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам и иным платежам в размере 116 849 руб. 01 коп., 35 404 руб. 24 коп. и 16 328 руб. 46 коп. соответственно.
16 декабря 2016 г. в связи с невыполнением условий договора кредитной карты Банк выставил Куканову О.Ю. заключительный счёт, в котором уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности в размере 168 581 руб. 71 коп. и о расторжении договора кредитной карты. Также в нём указано, что в случае неоплаты суммы задолженности в течении 5 календарных дней с момента получения заключительного счёта Банк имеет право обратиться в суд или уступить право требования долга третьим лицам (л.д. 36).
Заключительный счёт Банка получен ответчиком 27 декабря 2016 г. (л.д. 104)
Указанные требования Банка Кукановым О.Ю. не исполнены.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность Куканова О.Ю. по договору кредитной карты N 0033874165 от 22 октября 2012 г. составляет 168 581 руб. 71 коп., из которых: 116 849 руб. 01 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 35 404 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 16 328 руб. 46 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0 руб. 00 коп. - плата за обслуживание кредитной карты.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями пункта 1 статьи 160, части 1 статьи 161, статей 309, 310, части 1 статьи 330, статей 421, 435, 438, части 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ, и исходил из того, что Куканов О.Ю. взятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк воспользовался своим правом и выставил заключительный счёт, известив ответчика о наличии задолженности, её востребовании, а также о расторжении договора кредитной карты.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 199, части 1 статьи 196, части 1 статьи 200, статьи 314, части 1 статьи 810 ГК РФ, разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что обязанность уплатить Банку требуемые им денежные средства по договору кредитной карты, заявленные в иске, возникла у истца 26 января 2017 г., по истечении 30 дней со дня получения ответчиком заключительного счёта Банка, выставленного 16 декабря 2016 г.; соответственно общий трёхгодичный срок исковой давности по заявленным Банком требованиям, который начал течь с 26 января 2017 г., к моменту подачи иска в суд 27 ноября 2019 г. не истёк, следовательно, он не пропущен.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчёта, признав его верным, и учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства дела усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 8 000 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 405 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Подписав заявление-анкету на оформление банковской карты, Куканов О.Ю. подтвердил присоединение к действующим условиям комплексного банковского обслуживания и тарифам банка, ознакомился и согласился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом и обязался их соблюдать.
В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ 22 октября 2012 г. между ТКС Банком (ЗАО) и ответчиком был заключён договор кредитной карты N 0033874165, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, то есть исполнил принятые на себя обязательства.
Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнил.
В этой связи, установив нарушение обязательств по договору со стороны заёмщика Куканова О.Ю., суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так как им принято решение в отсутствие доказательств, таких как: оригиналы договора кредитной карты, акта приёма-передачи банковской карты, заявления на открытие карточного счёта, расширенной банковской выписки по карточному счёту, расширенной банковской выпиской по корреспондентскому счёту, кассовой книги, расширенной выписки о СМС оповещениях, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела оригиналы заявления-анкеты Куканова О.Ю., адресованного ТКС Банку (ЗАО), о заключении договора кредитной карты от 22 октября 2012 г., заявления-расписки Куканова О.Ю. о получении перевыпущенной кредитной карты, выписка об СМС сообщениях, направленных клиенту по договору кредитной карты N 0033874165 за период с 22 октября 2012 г. по 27 декабря 2017 г. были представлены истцом в суд в день рассмотрения дела 18 февраля 2020 г., но не были исследованы судом первой инстанции по той причине, что они были переданы председательствующему судье уже после вынесения решения (л.д. 111-120, 121, 122, 223, 224, 225, 226).
Данное обстоятельство не влечёт за собой отмену правильного по существу решения суда, поскольку представленные истцом доказательства приняты и исследованы судом апелляционной инстанции.
Отсутствие акта приёма-передачи кредитной карты в данном случае факт заключения договора кредитной карты не опровергает, поскольку факт получения Кукановым О.Ю. кредитной карты подтверждается его подписью в расписке на получение и использование перевыпущенной кредитной карты (л.д.122).
Из оригинала заявления-анкеты от 22 октября 2012 г., подписанного Кукановым О.Ю, следует, что он подтверждает своей подписью полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, и то, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 121).
Факт получения Кукановым О.Ю. кредитной карты подтверждается также тем, что он пользовался имеющимися на карте денежными средствами, в частности, снимал наличные, оплачивал покупки, производил операции через интернет банк, а также неоднократно вносил денежные средства в счёт оплаты долга по договору, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты N 0033874165 за период с 22 октября 2012 г. по 19 ноября 2019 г. (л.д. 21-23) и распечаткой СМС сообщений, направленных клиенту по договору кредитной карты N 0033874165 на номер телефона, указанный в заявлении-анкете <данные изъяты> за период с 22 октября 2012 г. по 27 декабря 2017 г, из содержания которых следует, что Куканов О.Ю. 29 октября 2012 г. извещён об активации кредитной карты (л.д. 120).
Кроме того, Куканов О.Ю. обращался в Банк с целью перевыпуска кредитной карты, что подтверждается документом в формате расписки на получение кредитной карты по договору N 0033874165, подписанного Кукановым О.Ю., из которого следует, что своей подписью он подтвердил полноту, точность, актуальность и достоверность данных, указанных выше, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать. Также своей подписью он подтвердил своё отдельное согласие на получение карты по адресу <адрес>, и получение карты лично им (л.д. 122).
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены оригинал заявления на открытие карточного счёта и расширенная банковская выписка по карточному счёту, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Поскольку счёт по договору кредитной карты не открывается, то ссудный счёт не является счётом клиента.
Также не состоятельна ссылка ответчика на то, что истцом не представлена расширенная банковская выписка по корреспондентскому счёту, подтверждающая оплату госпошлины банком при подаче иска.
При подаче искового заявления представителем истца к иску были приложены платёжные поручения N 42 от 19 декабря 2016 г. и N 25 от 10 апреля 2018 г. с отметкой об исполнении (назначение платежа - оплата государственной пошлины по иску АО "Тинькофф Банк" к Куканову О.Ю., номер договора 0033874165) (л.д. 6, 7).
Факт поступления денежных средств по указанным платёжным поручениям в соответствующий бюджет подтверждается ответом инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 23 июня 2020 г. N 07-025/04737@ на запрос суда апелляционной инстанции, из которого следует, что АО "Тинькофф Банк" уплачена государственная пошлина по платёжному поручению N 42 от 19 декабря 2016 г. в размере 2 285 руб. 82 коп. и платёжному поручению N 25 от 10 апреля 2018 г. в размере 2 285 руб. 81 коп, и общество не обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате государственной пошлины, уплаченной по вышеуказанным платёжным поручениям (л.д. 188).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена в суд первой инстанции кассовая книга с целью проверки начисления процентов, также не может повлечь за собой отмену решения суда.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", на которое ссылается Куканов О.Ю., настоящее Указание на основании Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощённый порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
То есть данное Указание Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У не распространяется на кредитные организации, которой является АО "Тинькофф Банк", и оно не регламентирует порядок расчёта процентов.
Таким образом, необходимости в предоставлении истцом оригинала кассовой книги в суд не имелось, поскольку указанный документ не опровергает факт начисления ответчику процентов по договору кредитной карты.
Оснований для признания неверным расчёта задолженности по договору кредитной карты, представленного Банком, не имеется, поскольку он произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты, а также отражает порядок образования задолженности по договору кредитной карты, платежи, внесённые ответчиком в счёт погашения задолженности, порядок распределения платежей в счёт погашения задолженности. Все платежи, внесённые Кукановым О.Н., учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ, не установлено.
Совокупность представленных стороной истца по делу доказательств позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора кредитной карты, оснований считать его несостоявшейся сделкой не имеется.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.
Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счёт кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счёт собственных средств клиента.
Денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты.
Поскольку судом установлено, что ответчик пользовался кредитной картой, следовательно, он пользовался средствами, предоставленными банком в кредит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела от имени истца были представлены документы, противоречащие друг другу, также отклоняются.
Вопреки утверждениям ответчика материалы дела таких документов не содержат.
В ходе рассмотрения дела ответчик о подложности представленных Банком документов не заявлял и доказательств в подтверждение их подложности суду не представил.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куканова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Назаркина
Судьи Л.И. Скипальская
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2020г.
Судья И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка