Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года №33-1026/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1026/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УОПРФ по РД в <адрес> ФИО5 на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
18 сентября 2019 года Буйнакским городским судом Республики Дагестан рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
10 октября 2019 года представитель УОПРФ по РД в <адрес> по доверенности ФИО5, не согласилась с вышеуказанным решением суда и подала апелляционную жалобу.
23 октября 2019 года судьей было постановлено определение, которым апелляционная жалоба представителя УОПРФ по РД в <адрес> по доверенности ФИО5 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года была оставлена без движения до 18 ноября 2019 года для устранения недостатков, перечисленных в определении.
21 ноября 2019 года судьей было постановлено определение, которым вышеназванная апелляционная жалоба была возвращена.
В частной жалобе представителя УОПФР по РД в <адрес> ФИО5 просит отменить определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, указывая о том, что о постановленном судьей определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не знала, поскольку ни нарочно, ни по почте его не получала, в связи с чем, в установленный определением срок не смогла устранить недостатки.
До начала рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление заместителя управляющего ОПФР по РД ФИО3 об отзыве частной жалобы представителя УОПФР по РД в <адрес> ФИО5 на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Вместе с тем у заместителя управляющего ОПФР по РД ФИО3 нет полномочий на отзыв жалобы другого представителя пенсионного органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрению настоящей частной жалобы с участием сторон.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО5 от своей частной жалобы на на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года не отказалась и возражала против ее отзыва.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая апелляционную жалобу, суд со ссылкой на ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 23 октября 2019 года, не устранены.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 приведенного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела, судья, оставив апелляционную жалобу без движения и установив срок для устранения недостатков до 18 ноября 2019 года, не известил об этом ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ему определения от 23 октября 2019 года, чем лишил ответчика возможности принять меры к устранению недостатков в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Кроме того, из представленных в дело материалов следует, что выявленные судом первой инстанции недостатки при подаче апелляционной жалобы заявителем устранены, 14 октября 2019 года произведена оплата государственной пошлины (л.д. 74).
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба имеется в материалах дела, копию которой получил истец, коллегия полагает правильным принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции и назначить к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу представителя УОПРФ по РД в <адрес> по доверенности ФИО5 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости принять к производству суда апелляционной инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка