Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1026/2020
06 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Л.Н. к Елкину В.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП на решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Генераловой Л.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Елкина В.В. в пользу Генераловой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Елкина В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Генералова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Елкину В.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 22.02.2019 в г. Каменке Пензенской области на ул. Чернышевского, напротив дома N 37 произошло ДТП, в результате которого на неё был совершен наезд водителем автомобиля Елкиным В.В.
По данному факту в ОМВД по Каменскому району была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия у водителя технической возможности предотвратить на неё наезд.
В рамках проверки было назначено судебно-медицинское исследование степени тяжести причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений. Судебно-медицинским экспертом они определены как тяжкие.
В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ощущениях физической боли как в результате ДТП, так и в процессе лечения, а также связаны с невозможностью в течение длительного времени вести привычный образ жизни и содержать свою дочь, для которой она является единственным кормильцем. Её дочь, Генералова Е.В., являлась выпускницей 11 класса, вынуждена была проживать одна, поскольку она находилась на лечении в медицинском учреждении. До настоящего времени лечение не закончено, ей предстоит еще одна операция.
Ссылаясь на ст. ст.151, 1100, 1101, 1079, 1083 ГК РФ, просит взыскать с Елкина В.В. в её пользу 200000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Генералова Л.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно не основано на положениях действующего законодательства РФ и противоречит сложившейся судебной практике. Судом неправильно были применены нормы материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были судом должным образом исследованы и оценены в полном объеме, взысканная сумма не соответствует тяжести телесных повреждений, полученных ею от действий Елкина В.В.
В апелляционной жалобе Елкин В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает взысканную с него сумму завышенной.
Елкиным В.В. представлено возражение на апелляционную жалобу Генераловой Л.Н., в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераловой Л.Н. -без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Елкин В.В. и его представитель -, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель -, действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Генералова Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, участвующей в деле, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что что 22.02.2019водитель Елкин В.В., управляя автомобилем "KIA Rio", регистрационный знак N около 15 часов 15 минут, на участке проезжей части ул. Чернышевского в г. Каменка Пензенской области напротив дома N 37, совершил наезд на пешехода Генералову Л.Н., которая находилась на проезжей части автодороги.
В результате ДТП Генералова Л.Н. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в больницу г. Пензы.
Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" N 16791-2019 следует, что Генералова Л.Н. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 22.02.2019 по 05.03.2019, основной диагноз: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства.
Из медицинской карты стационарного больного N 20748-2019 следует, что Генералова Л.Н. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии N 2 ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" с 06.03.2019 по 21.03.2019, диагноз - <данные изъяты>. Госпитализирована в отделение для дальнейшего оперативного лечения. 15.03.2019 проведена операция - <данные изъяты>. Выписана в поликлинику по месту жительства.
Из медицинской карты N 756884 ГБУЗ "Каменская МРБ" усматривается, что после выписки из ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им.Г.А. Захарьина" истец Генералова Л.Н. наблюдалась у травматолога и невролога по месту жительства. 05.06.2019 больничный лист закрыт, приступила к труду с 06.06.2019.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы"N 105от01.04.2019(по материалу проверки КУСПN 2523 от22.04.2019) у Генераловой Л.Н. имеются повреждения: <данные изъяты>.
Это подтверждается данными клинического и рентгенологического исследований, а также данными компьютерной томографии и данными оперативного вмешательства.
Установленные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом и с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Данные повреждения классифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пензенской области от 26.04.2019 по материалу проверки КУСПN 2523 от22.04.2019 была назначена комплексная автотехническая видеотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России1257/2-5, N 1258/4-5 от 10.06.2019 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля "KIA Rio", государственный регистрационный знак N Елкин В.В. с момента выхода пешехода на проезжую часть (с момента возникновения опасности для движения) при расчетных скоростях движения 50-:52 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Генералову Л.Н. путем применения своевременного экстренного торможения, т.е. не имел технической возможности остановить свой автомобиль до линии движения пешехода.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "KIA Rio", государственный регистрационный знак N Елкин В.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Генералова Л.Н. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абз.1, п.4.5 абз.2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных действия пешехода Генераловой Л.Н. не соответствующие в совокупности требованиям п.1.5 абз.1, п.4.5 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных в действиях водителя автомобиля "KIA Rio", государственный регистрационный знак N Елкина В.В. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пензенской области от 21.06.2019 N 2523/302 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Елкина В.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Констатировано, что водитель Елкин В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации выполнил необходимые действия для обеспечения безопасности дорожного движения, в то время, как пешеход, напротив, начал пересекать проезжую часть в месте, для этого не предназначенном, не убедившись в безопасности своего движения, создав тем самым опасность. Именно в действиях пешехода Генераловой Л.Н. усматриваются нарушения абз. 1 п. 1.5, абз.2 п.4.5 Правил дорожного движения.
Из содержания постановления старшего следователя СО ОМВД России по Пензенской области от 21.06.2019 N 2523/302 следует, что наступление негативных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Генераловой Л.Н. находятся в прямой связи именно с её неправомерными действиями по несоблюдению правил дорожного движения, которая сама поставила себя в опасное положение; в действиях водителя Елкина В.В., который, согласно проведенного исследования не имел технической возможности предотвратить наезд, отсутствуют признаки состава преступления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Генераловой Л.Н., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, причинены истцу в результате неумышленных действий водителя Елкина В.В., управлявшего автомобилем- источником повышенной опасности, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом степени тяжести телесных повреждений, учтены иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда с Елкина В.В. в размере 90000 руб., суд руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и обоснованно исходил из того, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, причинены ответчиком в результате не умышленных действий водителя Елкина В.В., который, согласно проведенного исследования не имел технической возможности предотвратить наезд, при этом в действиях истицы как пешехода имеется грубая неосторожность.
В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопреки указанному апеллянтом Генераловой Л.Н. доводу жалобы о несоответствии взысканной суммы компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий истца, последствиям полученных травм, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате действий Елкина В.В., определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных травм, длительного нахождения потерпевшего на лечении, грубой неосторожности истца.
Вместе с тем судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению и доводы апеллянта Елкина В.В. о снижении размера компенсации морального вреда как не основанные на законе.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Генераловой Л.Н., Елкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
