Определение Псковского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1026/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1026/2020
Судья Псковского областного суда Мурин В.А.
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя Дерягина С.Н. - Нуколова Н.Н. на определение Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2020 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении требований Дерягина С.Н. к КИГ "Борисовичи" о признании ничтожным решений, принятых на общем собрании членов (уполномоченных) КИГ "Борисовичи" от 20 апреля 2017 года.
Представитель КИГ "Борисовичи" - Соколов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.
В судебном заседании представитель КИГ "Борисовичи" - Соколов С.В. поддержал заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме.
Дерягин С.Н. в суде возражал против удовлетворения заявления.
Представитель Дерягина С.Н. - Нуколов Н.Н. в суде заявил о чрезмерности понесенных представительских расходов, указал на то, что представителем ответчика пропущен срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ.
Определение Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2020 года, постановлено взыскать с Дерягина С.Н. в пользу КИГ "Борисовичи" расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей,
В частной жалобе представителя Дерягина С.Н.- Нуколова Н.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг представителя КИГ "Борисовичи".
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О изложено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что решением Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении требований Дерягина С.Н. к КИГ "Борисовичи" о признании ничтожным решений, принятых на общем собрании членов (уполномоченных) КИГ "Борисовичи" от 20 апреля 2017 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции интересы КИГ "Борисовичи" представлял адвокат Соколов СВ.
Договорами (****) от 01.04.2019, (****) от 26.07.2019, актами к указанным договорам, копиями расходных кассовых ордеров (****) от 10.04.2019, (****) от 30.07.2019 подтверждается, что КИГ "Борисовичи" оплатил Соколову С.В. за представление его интересов в суде первой инстанции денежные средства в размере 12 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 7 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции данные доказательства оценены и исследованы на предмет подлинности, сомнений в их достоверности не имеется.
Таким образом, КИГ "Борисовичи" вправе требовать возмещения судебных издержек с проигравшей по отношению к ней стороны.
Удовлетворяя частично заявление, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Дерягина С.Н. в пользу КИГ "Борисовичи" в общей сумме 15000 рублей, суд первой инстанции учел характер спора, объем оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции также считает данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг представителя КИГ "Борисовичи", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.
Так, вопреки доводу частной жалобы о недоказанности факта выплаты денежных средств из кассы юридического лица на основании копий расходных кассовых ордеров (****) от 10.04.2019, (****) от 30.07.2019 спорные денежные средства выплачены Соколову С.В. кассиром КИГ "Борисовичи".
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы КИГ "Борисовичи" представлял Соколов С.В.; гражданско-правовой характер отношений, сложившихся между ними, не противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дерягина С.Н.- Нуколова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда В.А. Мурин
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка