Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1026/2020
01 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Глотова Юрия Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 237755 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 6065 руб. 44 коп., в остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Глотову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.2015г.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 133000 руб. со сроком погашения до 30.06.2020г. под 47,45% годовых. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.08.2015г. по 12.09.2019г. в сумме 512484 руб. 08 коп., из которых 130 339,90 руб. - сумма основного долга, 167 586,29 руб. - задолженность по процентам, 214 557,89 руб. - штрафные санкции, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", снизив штрафные санкции до суммы 97576,65 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Глотова Ю.В. задолженность в сумме 395502 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 7155 руб. 03 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Глотов Ю.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Даниелян М.С. требования в части суммы основного долга признала, возражала против расчета процентов, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что направление банком заемщику претензии в соответствии с п. 3 ст.202 ГК РФ продлевает на шесть месяцев срок исковой давности, так как статьей 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав объяснения ответчика Глотова Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Глотовым Ю.В. был заключен смешанный договор потребительского кредита Nф на выдачу кредитной карты и открытие специального карточного счета, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 133 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2020 года.
В соответствии с п.4 договора ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, процентная ставка в данном случае составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его полного погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Согласно п.6 договора заемщик ежемесячно обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту начисляется:
с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются ( п.12 договора).
Заемщик Глотов Ю.В. своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитной карте, им получен экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также кредитная карта (л.д.22).
Из материалов дела следует, что ответчик Глотов Ю.В., воспользовавшись кредитом, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, внеся единственный ежемесячный платеж 20.07.2015г., после чего прекратил исполнение по договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.09.2019г. задолженность ответчика составила 512 484 руб. 08 коп., в том числе: 130339 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 167 586 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 214557 руб. 89 коп. - штрафные санкции.
Начисленные штрафные санкции истец снизил до 97576 руб. 65 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, сумма истребуемой задолженности составила 395502 руб. 86 коп.
Банк направил заемщику требование N от 20.03.2018г. о погашении задолженности, которое исполнено не было.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято признание истца представителем ответчика в части суммы основного долга с учетом заявления о пропуске срока исковой данности. При этом представитель действовал в пределах предоставленных полномочий.
Разрешая спор, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита Глотовым Ю.В. и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячным платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен.
Судом установлено, что 26.12.2018г. истец направил мировому судье судебного участка N Советского судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Глотова Ю.В. кредитной задолженности в сумме 322396, 64 руб.
29.12.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 25.01.2019г. судебный приказ отменен по заявлению должника.
Таким образом, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 26.12. 2018г. по 25.01.2019г., в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.
С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 07.11.2019г.
Ссылаясь на то, что с момента отмены судебного приказа до обращения в суд прошло более 9 месяцев, суд пришел к выводу о том, что по ежемесячным платежам за период с 20.08.2015г. по 07.11.2016г. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем исключил из состава подлежащий взысканию задолженности платежи по основному долгу, процентам, начисленные штрафные санкции за указанный период и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за период с 07.11.2016г. по 12.09.2019г.
Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее:
по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате за периоды с 20 августа 2015г. по 21 декабря 2015г., срок исковой давности истек до обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (26.12.2018г.), поэтому вынесение судебного приказа никак не повлияло на течение срока исковой давности;
по ежемесячным платежам за периоды с 20 января 2016г. по 20 июля 2016г., по которым срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не истек и по которым на момент вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа (25.01.2019г.) он составлял менее 6 месяцев, срок исковой давности истек спустя 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, суд правильно признал его пропущенным на момент предъявления иска;
по ежемесячным платежам за период с 22 августа 2016г. по 12 сентября 2019г., по которым на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составлял более 6 месяцев, в силу пунктов 1 и 2 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца за вынесением судебного приказа, после вступления в законную силу определения о его отмене продолжилось в общем порядке.
Срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате 22 августа 2016г. и 20 сентября 2016г., прерванный на период с 26.12.2018г. по 25 января 2019г., по состоянию на дату обращения истца в суд (07.11.2019г.) также истек.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал пропущенным срок исковой давности по периодическим платежам с 20.08.2015г. по 20 сентября 2016г.
Вместе с тем, по ежемесячному платежу, срок уплаты которого наступил 20.10.2016г., срок исковой давности, прерванный на период с 26.12.2018г. по 25 января 2019г., истекал 19.11.2019г. Поскольку в суд истец обратился 07.11.2019г., вывод суда об истечении срока исковой давности по данному платежу является ошибочным, задолженность по данному платежу подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
С ответчика Глотова Ю.В. подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с 20 октября 2016г. по 12 сентября 2019г., в том числе сумма срочного основного долга - 48434 руб. 53 коп., сумма просроченного основного долга - 47830 руб. 51 коп., сумма срочных процентов - 2733 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов 95894 руб. 69 коп.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенной правовой нормы, неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже учетной ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.
Истцом АКБ "Пробизнесбанк" требование о взыскании штрафных санкций заявлено в размере 97576 руб. 65 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащие взысканию с Глотова Ю.В. штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты до 60 000 руб., что соразмерно последствиям неисполнения обязательства, отвечает балансу интересов сторон и соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с Глотова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита N 960-39229838-810/15ф от 09.06.2015г. в сумме 254892 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга в размере 96265 руб.04 коп., сумма процентов - 98627 руб. 88 коп., штрафные санкции в размере 60 000 руб.
Принимая во внимание, что судебной коллегией в связи с применением срока исковой давности уменьшен размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, с учетом положений ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов, при этом снижение судебной коллегией штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение подлежащих возмещению в пользу истца расходов по оплате госпошлины. С учетом изложенного, с Глотова Ю.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6124 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку банк направлял заемщику требование о погашении задолженности, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных платежей.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2020 года изменить.
Взыскать с Глотова Юрия Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по договору потребительского кредита Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 254892 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6124 руб., а всего 261016 руб.92 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
