Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушковой О.П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перекопского В. А. к Сушковой О.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Перекопский В.А. обратился в суд к Сушковой О.П. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 555,62 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 436 рублей, почтовые расходы в размере 62,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 289,83 рублей.
В обоснование исковых требований Перекопский В.А. указал, что 17 мая 2019 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chrysler PT CRU, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля Reno Megan государственный регистрационный номер *** под управлением Сушковой О.П. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля Reno Megan - Сушкова О.П., риск гражданской ответственности которой не был застрахован. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 101 555,62 рублей. Истец обратился к ответчице с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года исковые требования Перекопского В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сушковой О.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86 830 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 436 рублей, почтовые расходы в размере 62,30 рублей, стоимость правовых услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804,90 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Сушкова О.П. просит об отмене решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Перекопский В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения ответчика Сушковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Перекопскому В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chrysler PT CRU, государственный регистрационный номер ***.
17 мая 2019 года в 23 час. 10 мин. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chrysler PT CRU, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля Reno Megan государственный регистрационный номер *** под управлением Сушковой О.П.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений стороны в судебном заседании не оспаривали.
Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2019 года, является Сушкова О.П., которая нарушила пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика Сушкову О.П. ввиду отсутствия обязательного страхования риска ее гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, возложил ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на анализе и оценке представленных доказательств и соответствует обстоятельствам дела.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве доказательства объема причинения вреда заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chrysler PT CRU, государственный регистрационный номер *** по состоянию на 17 мая 2019 года без учета износа составила 86 830 рублей, с учетом износа - 25 623 рубля.
Между тем, судебной коллегией было установлено, что фактически в суде первой инстанции не исследованы и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: соответствие заявленных истцом повреждений автомобиля Chrysler PT CRU обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2019 года, что, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием для представления сторонами дополнительных (новых) доказательств по делу, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.
Поскольку установление соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля Chrysler PT CRU обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2019 года, имеет юридическое значение по делу, а заключение эксперта ИП Горюнова В.В. таких выводов не содержит, судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пришла к выводу о назначении по делу по ходатайству ответчика повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП Лыжину А.В.
Согласно выводам эксперта ИП Лыжина А.В., сделанным по результатам проведения судебной экспертизы N 12 - С/20 от 13 мая 2020 года, повреждения облицовки заднего бампера и крыла заднего левого автомобиля Chrysler PT CRU, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2019 года. Повреждения фонаря заднего левого, фонаря противотуманного заднего левого автомобиля Chrysler PT CRU, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2019 года. На облицовке заднего бампера автомобиля Chrysler PT CRU наблюдаются следы ранее проведенного ремонта в виде слоя шпатлевки.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler PT CRU, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2019 года, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, по состоянию на 17 мая 2019 года составила 65 300 рублей.
Указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия соглашается с данным заключением, находит его правильным, и принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта Лыжина А.В. N 12 - С/20 от 13 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 65 300 рублей.
Таким образом, решение суда в части взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению, к взысканию в счет возмещения ущерба судебная коллегия определяет сумму в размере 65 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания суммы ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем расходы, определенные с учетом износа и замены деталей поврежденного автомобиля на аналоги других производителей, то есть на неоригинальные детали, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей соответствующего производителя в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в данном случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным неправомерна ссылка апеллянта, что с нее подлежит взысканию сумма в размере 25 623 рубля, определенная экспертом при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства истца.
Учитывая изменение объема удовлетворенного основного требования истца, соответствующему изменению подлежат и судебные расходы, которые суд апелляционной инстанции устанавливает пропорционально удовлетворенным требованиям (75,20%) в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в следующих размерах: расходы по оценке в размере 1880 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 348,17 рублей, почтовые расходы в размере 46,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 024 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтено, что в счет оплаты судебной экспертизы ответчиком Сушковой О.П. 31.10.2019 была внесена сумма на счет Управления судебного департамента в Оренбургской области в размере 5 000 рублей (л.д.107), несмотря на то, что счет N 119 от 13.11.2019 экспертом Горюновым В.В. за проведение экспертизы был выставлен на сумму 6 000 рублей (л.д.122).
Учтивая частичное удовлетворение исковых требований на 65300 рублей, то есть на 75,20 % от суммы 86830 рублей, истец должен был оплатить указанные расходы за проведение экспертизы из общей ее стоимости в 6000 рублей - 1 488 рублей, а ответчик в размере - 4 512 рублей. В связи с приведенным расчетом, с истца в пользу ответчика в счет понесенных ею расходов на экспертизу следует взыскать 488 рублей. Также с истца надлежит взыскать в пользу эксперта Горюнова В.В. за проведение судебной экспертизы 1 000 рублей. Поэтому в указанной части решение подлежит дополнению.
За проведение судебной экспертизы N 12 - С/20 от 13 мая 2020 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертом Лыжиным А.В. был выставлен счет на 15 000 рублей, который сторонами не оплачивался.
В связи с чем, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, в пользу эксперта Лыжина А.В. с Сушковой О.П. надлежит взыскать 11 280 рублей, с Перекопского В. А. 3 720 рублей.
В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на представителя истца, представлен акт выпаленных работ за участие в суде апелляционной инстанции на 10 000 рублей, а также приложено соглашение от 20.01.2020 на оказание услуг.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше документы, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы при апелляционной инстанции, связанный с представлением интересов истца, определяет к взысканию сумму в размере 3000 рублей, которая взыскивается с ответчика по принципу установленной выше пропорциональности в размере 2 256 рублей.
При изложенных обстоятельствах, состоявшееся решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, взысканных в счет стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, а также дополнению относительно судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года изменить в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, изложить абзац второй в следующей редакции.
Взыскать с Сушковой О.П. в пользу Перекопского В. А. денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 17.05.2019 материального ущерба в размере 65 300 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 1880 рублей, по направлению телеграммы 348,17 рублей, по почтовым расходам 46,26 рублей, по оплате услуг представителя 9024 рубля, по оплате государственной пошлины 2 159 рублей. В остальной части иска отказать.
Дополнить резолютивную часть этого же решения абзацами следующего содержания.
Взыскать с Перекопского В. А. в пользу эксперта Горюнова В.В. за проведение судебной экспертизы 1 000 рублей.
Взыскать с Перекопского В. А. в пользу Сушковой О.П. за проведение судебной экспертизы 488 рублей.
Взыскать в пользу эксперта Лыжина А.В. за проведение судебной экспертизы с Сушковой О.П. 11 280 рублей, Перекопского В. А. 3 720 рублей.
Взыскать с Сушковой О.П. в пользу Перекопского В. А. в возмещение расходов на представителя в апелляционной инстанции 2 256 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
