Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1026/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Федоришина А.С.,
судей: Степанова С.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 января 2019 года,
Заслушав доклад судьи Степанова С.А.,
ОПРЕДЕЛИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Комбинат железобетонных мостовых конструкций "Бетон Экспресс", ООО "Комплектстрой", ООО "Высота", ООО "Смоленск Тисиз", ООО "Виадук-М", ООО "Корпорация ледтехнолоджи" о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.01.2019 вышеуказанное исковой заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с нарушением правил территориальной подсудности.
В частной жалобе ФИО1 не согласен с определением суда. Указывает, что к работе его допустил ФИО5, который является сотрудником ООО "Комплектстрой". По указвнию ФИО5 он осуществлял работы на объектах, ремонт и строительство которых осуществляли ООО "Высота", ООО "Комбинат железобетонных мостовых конструкций "Бетон Экспресс", ООО "Смоленск Тисиз", ООО "Виадук-М", ООО "Корпорация ледтехнолоджи". С целью избежать пропуска срока подачи искового заявления, он указал в числе ответчиков все вышеперечисленные юридические лица. Поскольку большая часть указанных компаний расположена в Промышленном районе г. Смоленска, он направил исковое заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска. Полагает, что без помощи суда он не может определить надлежащих ответчиков, в связи с чем считает возврат искового заявления не обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Из искового заявления усматривается, что требования об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате обращены к ответчику ООО "Комплектстрой". Адрес ООО "Комплектстрой" указан: ..., то есть в пределах территориальной подсудности Заднепровского районного суда г. Смоленска.
Суд правильно указал об альтернативной подсудности и возможности подачи иска о восстановлении трудовых прав по месту жительства истца.
Истец зарегистрирован по адресу: ..., ком.1, то есть также в пределах территориальной юрисдикции Заднепровского районного суда.
Таким образом суд правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подано с нарушением правил территориальной подсудности.
Доводы частной жалобы ФИО1 о правомерной подаче иска по месту нахождения других ответчиков проверены судом первой инстанции и являются необоснованными.
Суд правильно усмотрел в действиях ФИО1 отсутствие добросовестного использования своих прав.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и действие либо бездействие которого, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
Суд верно пришел к выводу, что формальное указание во вводной части иска иных юридических лиц в качестве ответчиков без предъявления к ним конкретных требований не свидетельствует о том, что таковые действительно являются ответчиками, что, в свою очередь, не может повлечь неблагоприятных для ООО "Комплектстрой" последствий в части реализации конституционного права последнего на рассмотрение заявленного истцом спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых он отнесен законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что оснований для отмены, либо изменению обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка