Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1026/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кирьяновой Людмилы Павловны к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Кирьяновой Людмилы Павловны на решение Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Кирьянова Л.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (далее - АО "СИ "Сибспецпроектреставрация"), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере /__/ руб.; денежную компенсацию за невыплату заработной платы за октябрь 2018 года с 01.11.2018 по 17.01.2019 в размере /__/ руб.; денежную компенсацию за невыплату заработной платы за октябрь 2018 года в размере /__/ руб. за период с 18.01.2019 до момента фактической выплаты заработной платы в размере /__/ руб. по ставке не ниже 1/150, действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; индексацию суммы невыплаченной заработной платы за октябрь 2018 года в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 88,80 руб. Решение в части взыскания заработной платы просит обратить к немедленному исполнению.
В обоснование указала, что с 21.11.1990 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в группе научно-инженерного проектирования, с 2006 года - в должности ведущего инженера группы научно-инженерного проектирования, с 01.09.2017 - в должности ведущего инженера архитектурно-реставрационной мастерской, группы инженеров. В связи с производственной необходимостью ее рабочий день составляет 4 часа с 25.10.2017. Ответчиком заработная плата за октябрь 2018 года не выплачена, расчетные листы не выдавались. Кроме того, ответчик не производит индексацию сумм заработной платы и иных выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Незаконными действиями работодателя Кирьяновой Л.П. причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Кирьянова Л.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметила, что работодателем меры к выплате заработной платы как за спорный период, так и за иные периоды, не принимаются.
В судебном заседании представитель истца Кирьяновой Л.П. Кирьянова А.Г. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "СИ "Сибспецпроектреставрация".
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации; ст. 15, 16, 56, 130, 134, п. 1, 2 ст. 135, ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 56, ст. 60, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 103, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 207, п. 1 ст. 224, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"; абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен частично.
С АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" (ИНН 7017121775) в пользу Кирьяновой Л.П. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере /__/ руб., денежная компенсация за невыплату заработной платы за октябрь 2018 года за период с 01.11.2018 по 17.01.2019 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
С АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" (ИНН 7017121775) в пользу Кирьяновой Л.П. взыскана денежная компенсация за невыплату заработной платы за октябрь 2018 года в размере /__/ руб. за период с 18.01.2019 до момента фактической выплаты заработной платы в размере /__/ руб. по ставке не ниже одной сто пятидесятой, действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
С АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" (ИНН 7017121775) в пользу Кирьяновой Л.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг копирования документов в размере 88,80 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" (ИНН 7017121775) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Указано, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе истец Кирьянова Л.П. просит решение изменить, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об индексации заработной платы. Считает, что в нарушение норм процессуального законодательства, на нее возложено бремя доказывания наличия в организации ответчика локального акта, предусматривающего возможность индексации заработной платы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об источниках финансирования ответчика. Отмечает, что ранее, решением Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2018 требование об индексации невыплаченной заработной платы за март 2018, апрель 2018 удовлетворено.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 21.11.2005 истцом и АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" заключен трудовой договор N 62, по условиям которого, с учетом заключения в последующем дополнительных соглашений N3 от 01.09.2017, N5 от 24.08.2017, N 6 от 01.09.2017, истец работает в должности ведущего инженера группы архитектурно-реставрационной мастерской АО "СИ "Сибспецпроектреставрация". 25.10.2017 в связи с производственной необходимостью Кирьяновой Л.П. установлен 4-х часовой рабочий день.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как установлено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Томска от 08.12.2017, Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2018, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда и сторон по настоящему делу, согласно п.9.10 трудового договора в редакции дополнительных соглашений N5 от 24.08.2017 и N6 от 09.01.2017 заработная плата Кирьяновой Л.П. состоит из должностного оклада в размере /__/ руб., районного коэффициента в размере 30 % при 40- часовой рабочей неделе и 8-часовом рабочем дне.
Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кирьянова Л.П. ссылалась на то, что АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" в течение длительного времени не выплачивает ей причитающуюся заработную плату, на дату обращения с иском у работодателя имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2018 года.
Взыскивая в пользу Кирьяновой Л.П. задолженность по выплате заработной платы, а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленных сроков выплат, а также компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей по выплате истцу заработной платы, а также из доказанности факта нарушения вследствие этого трудовых прав истца.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем правовой оценки ему судебная коллегия не дает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением в части отказа в удовлетворении требований об индексации заработной платы.
Однако с такими доводами судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, согласно ст. 130 ТК Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. В соответствии со ст.134 ТК Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Однако, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по смыслу ст. 134 ТК Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Критика выводов суда со ссылкой на то, что в деле отсутствуют сведения об источниках финансирования ответчика, несостоятельна, поскольку как следует из дела организационно-правовой формой ответчика (АО "СИ "Сибспецпроектреставрация") является акционерное общество.
В соответствии со ст.96 ГК Российской Федерации акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Казенным, бюджетным или автономным учреждением ответчик не является, а потому выводы суда о том, что порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги может осуществляться в данном случае только в соответствии с коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами работодателя, является верным.
Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы, суд первой инстанции верно исходил из установленных по делу обстоятельств и того, что безусловная обязанность ответчика по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги трудовым законодательством не установлена, а доказательств, подтверждающих наличие у ответчика действующего локального акта, коллективного договора или иного соглашения, предусматривающего индексацию заработной платы работников и устанавливающего порядок такой индексации, в деле нет.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения ст. 8 ТК Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с решением в обжалуемой части, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности по индексации заработной платы, согласно представленному истцом расчету, поскольку данный расчет не основан на условиях коллективного договора, соглашениях, иных локальных актах АО "СИ "Сибспецпроектреставрация".
Довод жалобы о том, что судом было нарушено право истца на судебную защиту, доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, а потому судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирьяновой Людмилы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
