Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Растовой С.Д.,
при секретаре судебного заседания Текеевой Р.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Бостановой Е.В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Лесникова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бостанова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что <дата> в <адрес> минут произошло ДТП, столкнулись два транспортных средства а/м Лада 217030 р/з N... под управлением Урчукова М.Р. и а/м Инфинити FX 35 р/з N... под управлением истца, принадлежащий Бостановой Е.В. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель Урчуков М.Р., который нарушил требования п.п. 8.1. 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП истец свою гражданскую ответственность застраховать не успела. Гражданская ответственность Урчукова М.Р., который управлял а/м Лада 217030 р/з N... была застрахована согласно страхового полиса серии XXX N... по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО "АльфаСтрахование". 27.09.2018 года истец обратилась в филиал АО "АльфаСтрахование" в г. Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом АО "АльфаСтрахование" от 16.10.2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2018 года. Для установления действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению N... от 25.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити FX 35, р/з N... составила 170 200 рублей с учетом износа транспортного средства. В пользу истца с ответчика подлежало взысканию страховая сумма в размере 170 200 рублей. 06.11.2018 года ответчику АО "АльфаСтрахование" была вручена досудебная претензия с приложенными документами, с требованием произвести выплату страхового возмещения. По настоящее время ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в таковой выплате не предоставил. Заявление о страховом случае было подано ответчику 27.09.2018 года, поэтому в срок до 18.10.2018 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, либо предоставить мотивированный отказ в таковой выплате. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1702 (170 200х 1%) рублей, за каждый день просрочки с 18.10.2018 года по 21.11.2018 года (35 дней) в размере 59 570 рублей (1702 рублей х 35 дней). В пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 59 570 рублей, из расчета 1702 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2018 года. Просила суд: взыскать в пользу Бостановой Е.В. с АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 170 200 рублей; сумму неустойки в размере 59 570 рублей, сумму неустойки на день вынесения решения суда, из расчета 1 702 рублей в день, начиная с 18.10.2018 года; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 85 100 рублей; в счет возмещения ущерба, сумму расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 6 000 рублей; в счет компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10 000 рублей.
Согласно заявления истца, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумма восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составляет 166 752,50 рублей с учетом износа транспортного средства. В окончательной редакции просила суд: взыскать в пользу Бостановой Е.В. с АО "АльфаСтрахование", в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 166 752,50 рублей; сумму неустойки в размере 381 743 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 83 376,25 рублей; в счет компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения ущерба, сумму расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Лесников С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его доверитель ехала на работу и попала в ДТП, которое было зафиксировано на камеры системы "Безопасный город". По данному ДТП было отказано в возбуждении уголовного дела. Стоимость повреждений соответствует тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Шило А.В. просил суд вызвать экспертов для дачи пояснений по имеющимся у него вопросам, возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 40 000 руб., моральный вред до 100 рублей.
Истец Бостанова Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Урчуков М.Р., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 166 752,50 рубля; штраф в размере 83 376,25 рублей; неустойка (пени) в размере 166 752,50 рубля; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" судебные расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей; с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 7 438,81 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначив по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что не все повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, в частности экспертом исключены такие повреждения как диск колеса и крыло переднее правое. В рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Поскольку АО "АльфаСтрахование" не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события, а также о злоупотреблении правом, при наличии заявленных повреждений, не относящихся к данному случаю, то с ответчика не подлежит взысканию штраф и неустойка. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, однако в случае отказа в удовлетворении жалобы просил снизить размер взысканной неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лесников С.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Бостанова Е.В. и представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 04.09.2018 года в <адрес>А около 09 часов 19 минут произошло ДТП, столкнулись два транспортных средства а/м Лада 217030 р/з N... под управлением Урчукова М.Р. и а/м Инфинити FX 35 р/з N... под управлением истца, принадлежащий Бостановой Е.В.
Виновным в ДТП был признан водитель Урчуков М.Р., который нарушил требования п.п. 8.1. 8.5 ПДД РФ. В отношении виновного водителя Урчукова М.Р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.
На момент ДТП истец свою гражданскую ответственность застраховать не успела.
Гражданская ответственность Урчукова М.Р. была застрахована согласно страхового полиса серии XXX N... по договору ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование".
27.09.2018 года истец обратилась в филиал АО "АльфаСтрахование" в г. Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения.
16.10.2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2018 года.
Для установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению N 438-10-18 от 25.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Инфиниги FX 35, р/з А222ТТ/09 составляет 170 200 рублей с учетом износа транспортного средства.
06.11.2018 года ответчику АО "АльфаСтрахование" была вручена досудебная претензия с приложенными документами, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в таковой выплате не предоставил.
Истец обратилась с настоящим иском в суд.
Для устранения неопределенности, в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 22 февраля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон".
Согласно экспертному заключению от 17 апреля 2019 года N... все выявленные повреждения правой боковой части кузова а/м Инфинити FX35 г/н N... (за исключением переднего правого крыла и переднего правого диска колеса) могли быть образованы при столкновении с а/м Лада 217030 г/н N... по следующим основаниям: повреждения правой боковой части кузова а/м Инфинити FX35, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой боковой части кузова а/м Инфинити FX35, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м Лада 217030; повреждения правой боковой части ТС Инфинити FX35 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС Лада 217030 и ТС Инфинити FX35 (за исключением переднего правого крыла и переднего правого диска колеса), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Инфинити FX35 с г/н N... в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 04.09.2018г. составляет 166 752,50 рублей, без учёта износа - 277 592,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Инфинити FX35, г/н N..., по состоянию на 04.09.2018 года составляет: 730 382,40 рубля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Инфинити FX35, г/н N... не равна и не превышает от его стоимости на момент повреждения. Расчёт годных остатков невозможен.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и правомерности уточненных заявленных истцом требований, тем самым взыскал в пользу истца со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 166 752,50 рубля. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскал неустойку в размере 166 752,5 рубля, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 381 743 рублей, и штраф в сумме 83 376,25 рублей.
Из абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 83 376,25 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при подаче настоящего иска в суд, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец обратилась в суд с целью защиты нарушенного права, для возмещения ущерба, причиненного ДТП, факт наступления страхового случая судом установлен, а размер ущерба установлен посредством проведения экспертизы. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, в связи с которым иск в данной части не подлежал бы удовлетворению и полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку и штраф.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца, повлекшего бы отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством.
С учетом изложенного выше, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Бостановой Е.В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
