Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1026/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Шабалиной Л.А. о взыскании суммы.
С Шабалиной Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2013 года по состоянию на 31 июля 2018 года, состоящая из суммы основного долга в размере 118 503, 84 руб., процентов за пользование кредитом за период с 25 июля 2013 года по 15 июля 2016 года в размере 112 602,47 руб.; а также расходы на уплату госпошлины в сумме 5 5 529 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Шабалиной Л.А. о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 119 297,67 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25 июля 2013 года по 25 декабря 2017 года в размере 112 602,47 руб., возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 25 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 170 000 руб. Ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании суммы кредита, процентов, который был отменен по заявлению ответчика, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.
С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 118 503,84 руб., проценты за пользование кредитом по 15 июля 2016 года в размере 112 602,47 руб.
Представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Шабалина Л.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шабалина Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее нарушение ее прав; рассмотрение дела с нарушением правил подсудности; истечение срока исковой давности; при определении суммы задолженности не учтены удержанные с пенсии суммы.
Представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Шабалина Л.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Трофимова Т.Ю., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика,изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
25 июля 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и Шабалиной Л.А. заключен кредитный договор N(специальные условия), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в общей сумме 170 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно пункту 1.5 договора стороны установили, что неотъемлимой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 35 % годовых.
Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно ( пункт 3.2 Общих условий).
В соответствии с пунктами 4.1,4.2 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в даты и размерах, предусмотренных договором.
Ежемесячный платеж составляет 7 730 руб. (первый- 5 411 руб., последний 15 июля 2016 года- 7 681,73 руб.)
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика.
От исполнения обязательств по кредитному договору Шабалина Л.А. уклоняется, что выражается в систематических просрочках внесения очередных платежей в погашение задолженности, согласно выписке по счету последний платеж совершен 25 апреля 2014 года.
В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Данное требование заемщиком не исполнено.
17 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Шабалиной Л.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору, который определением от 14 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска отменен.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 25 июля 2013 года, статьями 309, 310, 314, 319, 809, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился с требованием возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и положил в основу решения.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита, полученная сумма не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях закона и анализе производимых Банком списаний.
Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 25 апреля 2014 года в размере 7500 руб. При определении задолженности Банком учтены и суммы, уплаченные ответчиком в 2017 году: 06 октября 2017 года- 5736,78 руб., 28 ноября 2017 года- 8 870,96 руб., 19 декабря 2017 года- 3 567,24 руб.,22 декабря 2017 года-5 477,72 руб., 26 декабря 2017 года- 793,83 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости изменения размера задолженности в связи с удержанием из заработной платы суммы и в январе 2018 года судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств погашения задолженности именно по кредитному договору N не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе справка N о заработной плате и иных доходах за 2017 год, справка от 19 января 2018 года данные обстоятельства не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
ПАО "БыстроБанк" обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Как следует из пункта 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", являющихся неотъемлимой частью кредитного договора споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Место нахождения ПАО "БыстроБанк" сторонам известно и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска- г.Ижевск ул.Пушкинская, 268.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.
В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Так, из материалов дела усматривается, что Шабалина Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.67-72), именно по указанному адресу ответчику направлялось судебное извещение о рассмотрении дела 29 марта 2018 года, определение о подготовке дела к слушанию от 13 февраля 2018 года с исковым заявлением и приложением, данное почтовое отправление получено Шабалиной Л.А. 13 марта 2018 года (л.д.22).
О судебном заседании, назначенном на 20 августа 2018 года, по результатам которого принято оспариваемое решение, ответчик также извещалась надлежащим образом, заблаговременно, в подтверждении чего в материалах дела представлено уведомление о вручении по адресу: <адрес> Шабалиной Л.А. 14 августа 2018 года судебного извещения с приложением судебных документов ( л.д.46).
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Шабалину Л.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные извещения по адресу ее регистрации.
В суд Шабалина Л.А. не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, каких-либо возражений относительно исковых требований не представила, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шабалиной Л.А., поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, ссылка Шабалиной Л.А. о нарушении ее гарантированных прав в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией не принимаются.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Следует также отметить, что 17 марта 2015 года по заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шабалиной Л.А. суммы задолженности по кредитному договору, который 14 декабря 2017 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Отсюда следует, что в период времени с 17 марта 2015 года по 14 декабря 2017 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Апелляционная жалоба Шабалиной Л.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Шабалиной Л.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий судья: Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка