Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, Изотеева Ивана Васильевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Изотеева Ивана Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору
от <дата> в размере
172923 руб. 34 коп., неустойку в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 5616 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Изотееву И.В., в котором просил взыскать с Изотеева И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 272518 руб. 05 коп., из них сумма основного долга в размере 164168 руб. 95 коп., проценты в размере 39669 руб. 22 коп., штрафные санкции в размере 68679 руб. 88 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Изотеевым И.В. заключен кредитный договор N , по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 193000 руб. на срок до 9 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда принято с нарушением норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Изотеев И.В., просит решение суда отменить. Указывает, что взысканную по судебному приказу в счет уплаты задолженности по кредитному договору сумму в размере 30914 руб. 83 коп., необходимо распределить не только в погашение задолженности на уплату процентов, но и основного долга по кредиту. Считает, что взысканная решением суда неустойка подлежит снижению до 500 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения Изотеева И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Изотеевым И.В. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 193000 руб. на срок до 9 декабря
2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности
0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2017 года размер задолженности
Изотеева И.В. по основному долгу составил 164168 руб. 95 коп., по процентам за пользование кредитом - 39669 руб. 22 коп., по штрафным санкциям - 68679 руб. 88 коп.
3 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Изотеева И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору
от <дата> по состоянию на 21 сентября 2017 года в размере 272518 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2962 руб. 59 коп.
В связи с поступлением возражений взыскателя 18 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл судебный приказ отменен.
Судом установлено, что по судебному приказу N 2-2503/2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 8447/18, которое прекращено 2 октября 2018 года. По состоянию на 2 октября 2018 года задолженность по исполнительному производству составила 244565 руб. 81 коп., взысканная по исполнительному производству сумма составила 30914 руб. 83 коп.
Как следует из справки МУП "Водоканал" от 19 сентября 2018 года
, из заработной платы Изотеева И.В. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании постановления N 12035/18/53874 от 7 июня 2018 года производились удержания в размере 50 %, за период с 1 июня 2018 года по 31 августа
2018 года они составили 30914 руб. 83 коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также приняв во внимание произведенные удержания по судебному приказу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки (штрафных санкций) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.Доводы жалобы Изотеева И.В. о том, что взысканную по судебному приказу в счет уплаты задолженности по кредитному договору сумму в размере 30914 руб. 83 коп. необходимо распределить не только в погашение задолженности на уплату процентов, но и основного долга по кредиту, судебной коллегией отклоняются, поскольку распределение указанных денежных средств произведено в счет уплаты процентов по кредитному договору, что соответствует требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о неправильном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Банка, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов, со ссылкой на пункты 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с учетом уменьшения взыскиваемых процентов по договору.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в части размера неустойки, взысканной с ответчика за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 21 июля 2015 года по 21 сентября 2017 года составляет
68679 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции на основании приведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию в пользу истца указанную неустойку в размере 15000 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня
2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка за период с 21 июля 2015 года по
21 сентября 2017 года, судебная коллегия, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка в размере 18000 руб. Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а доводы жалобы Изотеева И.В. о снижении указанной неустойки до 500 руб. являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Изотеева И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18000 руб.
Разрешая заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной с Изотеева Ивана Васильевича неустойки.
Взыскать с Изотеева Ивана Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 18000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотеева Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с Изотеева Ивана Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
