Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года №33-1026/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1026/2019



19 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишенёвой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 года по иску Ф.И.О. к администрации Сортавальского городского поселения о денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О. обратился с иском к администрации Сортавальского городского поселения по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по (.....) в г. Сортавала он поскользнулся на не обработанном песком тротуаре, упал, получив травму. В результате полученной травмы истец находился на лечении в ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" в период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом "перелом". После выписки истец продолжил лечение амбулаторно. ХХ.ХХ.ХХ Ф.И.О. провели повторную операцию. В связи с причинёнными ему физическими и нравственными страданиями просил взыскать с ответчика как лица, отвечающего за соблюдение Правил благоустройства муниципального образования, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации Сортавальского городского поселения в пользу Ф.И.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу Ф.И.О. взысканы расходы по экспертизе - 9000 руб.
С таким решением не согласен ответчик - администрация Сортавальского городского поселения. В апелляционной жалобе ее представитель просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что заявленный иск по своей сути не соответствует действительности, т.к. администрация Сортавальского городского поселения для исполнения возложенных обязательств по уходу за автомобильными дорогами и тротуарами регулярно силами МУП "Чистый город" осуществляет подсыпку тротуаров, находящихся на территории Сортавальского городского поселения. Ответчик не согласен с выводами эксперта N(...) от ХХ.ХХ.ХХ, полагая, что установить точный механизм образования переломов, давность их образования не представляется возможным ввиду отсутствия рентгенологических снимков. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства падения непосредственно в указанном в иске месте, данный факт подтверждается только словами истца и свидетеля, который находится с последним в приятельских отношениях. Администрация Сортавальского городского поселения считает, что размер компенсации является завышенным и ведет к необоснованному обогащению истца.
Истец и прокурор г. Сортавалы в возражениях на апелляционную жалобу не согласны с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика.
Заслушав заключение прокурора Королёва П.А., изучив материалы дела, приложенные к нему медицинские документы истца, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ около 17.00 часов Ф.И.О. упал на тротуаре в районе домов N и N по (.....) в г. Сортавала, в результате чего получил перелом обеих лодыжек правой голени с разрывом межберцового синдесмоза. Пояснения истца о том, что падение было вызвано наличием необработанной песком наледи на тротуаре, подтверждено показаниями свидетеля Ф,И,О,1
При обращении истца ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ", с учётом рентгенограммы, указанный диагноз подтверждён, установлено осложнение перелома в связи со значительным смещением внутренней лодыжки, рекомендовано оперативное лечение. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился на лечении в хирургическом отделении названной больницы. В течение февраля-мая ХХ.ХХ.ХХ г. проходил амбулаторное лечение у хирурга. ХХ.ХХ.ХХ истцу под наркозом проведена операция по удалению металлоконструкций. ХХ.ХХ.ХХ истец выписан из стационара для проведения амбулаторного лечения. В медицинских документах отражено, что в период стационарного и в период амбулаторного лечения истец испытывал боли в области перелома, ссылался на невозможность до конца разогнуть стопу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ХХ.ХХ.ХХ Ф.И.О. указанными переломами причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.
Как правильно отражено в решении суда первой инстанции, тем самым подтверждается бесспорный факт причинения истцу физических страданий.
Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу администрацию Сортавальского городского поселения, суд проанализировал обстоятельства, связанные с отсутствием по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ муниципального контракта на содержание дорог местного значения в границах Сортавальского городского поселения; выполнение работ по подсыпке тротуаров механизированным способом МУП "Чистый город".
В связи с указанным, а также на основании Устава МО "Сортавальское городское поселение", с учётом положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений а них", п. 3.1.6. Постановления Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за состояние тротуара, на котором произошло падение истца, находится в зоне ответственности данного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба (см., например, постановления от 29.07.2010 г. по делу "Копылов (Kopylov) против Российской Федерации" (жалоба N 3933/04), "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03). По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.
Размер взысканной компенсации - 70 000 руб. - является разумным и справедливым, не подлежащим снижению в силу совокупности указанных обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удоволетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка