Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частным жалобам сторон на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года по заявлению об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству, которым по делу иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
определено:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленского районного суда РС(Я) от 23 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Андрикову С.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту. С Андрикова С.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 1 411 447,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 257,24 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .........., .........., принадлежащую залогодателю Андрикову С.Ю.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением суда, должник Андриков С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и утвердить мировое соглашение, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Романенко А.Р. также просит отменить определение суда и утвердить мировое соглашение. В обоснование доводов указано, что мировое соглашение является взаимовыгодным для сторон и не нарушает права третьих лиц, не противоречит законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в утверждении мирового соглашения между ПАО "Сбербанк России" и Андриковым С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения, представленного сторонами мирового соглашения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и исходит из того, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 23.04.2018 г., а выходят за его пределы, фактически восстанавливают кредитные обязательства должника, которые расторгнуты судом, тем самым не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.
Так в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон.
Из представленного суду мирового соглашения от 07.11.2018 г. видно, что стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на 29.10.2018 г. составляет 1 372252,27 рублей. При этом должник обязуется уплачивать взыскателю проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу и установлен порядок и сроки погашения общей задолженности в соответствии с графиком. По графику следует, что должник обязуется в период с 29.11.2018 г. по 29.08.2034 г. погасить задолженность ежемесячными равными платежами. При этом помимо задолженности, взысканной решением суда, должник обязан уплачивать взыскателю проценты исходя из процентной ставки 12.75 процентов за пользование суммой задолженности. Согласно графику должник обязан уплатить взыскателю всего 3 088222,08 рублей. Также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по уплате задолженности, процентов, неустойки, судебных и иных расходов, связанных с получением исполнительных листов.
Указанным выше требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает, поскольку в условия мирового соглашения включены новые обязательства Андрикова С.Ю., в частности, обязательство по выплате долга по графику, выплате процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности, выплаты неустойки в случае нарушения условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности и уплаты процентов в размере 12,75% годовых от суммы непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 23.04.2018 г., а выходят за его пределы, фактически восстанавливают кредитные обязательства должника, которые расторгнуты судом, тем самым не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.
Доводы частных жалоб сторон не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. Оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
