Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33-1026/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тойгильдиной А.Х. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Тойгильдиной А.Х. к Истомину Е.В. о признании заключенным договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года на сумму 4 190 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Нех Т.М., объяснения Тойгильдиной А.Х., её представителя Чепурнова В.Н., представителя Истомина Е.В. - Ганюгиной И.А.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тойгильдина А.Х. обратилась с иском к Истомину Е.В. о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком.
В обоснование иска указала, что между сторонами 19 апреля 2017 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тойгильдина А.Х. продала Истомину Е.В. принадлежащий ей на праве собственности дом по адресу: <адрес>, общей площадью 148,5 кв. м., а также земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 700+/-3 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество 27 апреля 2017 года. Стоимость объектов недвижимости сторонами определена в размере 2 500 000 рублей, однако по устной договоренности между покупателем и продавцом покупатель за продаваемый объект оплачивает продавцу 4 190 000 рублей. Выплата продавцу за объекты недвижимости суммы 4 190 000 рублей подтверждена расписками, подписанными сторонами. Учитывая, что в договоре купли-продажи объектов была установлена сумма несоответствующая действительности, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 19 апреля 2017 года и возвратить дом и земельный участок в её собственность.
В ходе рассмотрения дела Тойгильдина А.Х. уточнила требования искового заявления, просила признать заключенным договор купли-продажи от 19 апреля 2017 года на сумму 4 190 000 рублей, пояснив, что Ганюгина И.А., фактически принимавшая участие в сделке, представлявшая интересы Истомина Е.В. по доверенности, ввела в заблуждение истца относительно цены, предложив указать в договоре заниженную цену стоимости недвижимого имущества, с целью ухода от уплаты налога, при продаже имущества. Тойгильдина А.Х. согласилась на данное предложение, но при этом, стороны условились о фактической цене имущества в сумме 4 190 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Тойгильдина А.Х.и его представитель Чепурнов В.Н. на уточненных требованиях искового заявления настаивали.
Представитель Истомина Е.В. - Ганюгина И.А. с требованиями иска не согласилась, пояснила, что действительно передала сумму больше, чем это было предусмотрено договором купли-продажи, поскольку Тойгильдина А.Х. после заключения договора неоднократно изменяла стоимость дома и не освобождала его от вещей, чем препятствовала вселению в дом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ПАО "Запсибкомбанк".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тойгильдина А.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её исковые требования. В апелляционной жалобе истец указывает доводы и обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции.
Истоминым Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, Истомин Е.В. в письменных возражения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представитель ПАО "Запсибкомбанк" ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 432, 454, 550, 551, 555 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства (статья 67 Гражданского процессуального РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания иной цены договора, поскольку, сторонами все условия договора выполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны 19 апреля 2017 года заключили договор купли-продажи дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 148, 5 кв. м. кадастровый N, а также земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 700+/-3 кв.м., кадастровый N.
Согласно п.3 указанного договора, общая стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляет 2 500 000 рублей, договор сторонами подписан и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 27 апреля 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Сумма, указанная в договоре купли-продажи была передана истцу согласно распискам от 19 апреля 2017 года в размере 250 000 рублей и от 4 мая 2017 года в размере 2 250 000 рублей. Имущество передано покупателю по акту приёма - передачи, подписанному сторонами 19 апреля 2017 года.
Исковые требования Тойгильдиной А.Х. о заключении договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года обоснованы изменением цены сделки.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).
Из изложенного следует, что реализация права Тойгильдиной А.Х. на обращение в суд обусловлена отказом другой стороны, на предложение изменить договор либо неполучением ответа в установленный срок.
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии действий Тойгильдиной А.Х., связанных с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части цены договора, истцом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление Тойгильдиной А.Х. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что судом сделано не было.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, решение подлежит отмене, исковое заявление Тойгильдиной А.Х. подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, влекущего отмену принятого по делу решения, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2019 года отменить.
Исковое заявление Тойгильдиной А.Х. к Истомину Е.В. о признании заключенным договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года на сумму 4 190 000 рублей оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка