Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1026/2019
г. Мурманск
02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Дениса Михайловича к Глазуновой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
по частной жалобе Глазуновой Екатерины Михайловны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Глазуновой Екатерины Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года, - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Панова Д.М. к Глазуновой Е.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
23 октября 2018 года в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда.
Определением суда от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 17 октября 2018 года Глазуновой Е.М. отказано.
14 декабря 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Глазуновой Е.М. - Васильева К.Л. на указанное заочное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель Глазунова Е.М. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Панов Д.М. и его представитель Тимофеева В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленного ходатайства.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа город Мурманск Бутенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Глазунова Е.М., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явилось позднее получение копии заочного решения суда, а именно 22 ноября 2018 года.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда.
Полагает, что оставшийся со дня получения копии заочного решения суда срок для подачи апелляционной жалобы в количестве 16 дней является недостаточным для подготовки жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Панова Д.М. к Глазуновой Е.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года; 23 октября 2018 года в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда.
Копия решения направлена в адрес Глазуновой Е.М. посредством почтовой связи 31 октября 2018 года.
Определением суда от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда Глазуновой Е.М. отказано.
Указанное определение направлено в адрес Глазуновой Е.М. 08 ноября 2018 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 08 декабря 2018 года.
Апелляционная жалоба представителя Глазуновой Е.М. - Васильева К.Л. на указанное заочное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд 14 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года, Глазунова Е.М. сослалась на позднее получение копии решения суда, а именно 22 ноября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что Глазуновой Е.М. и её представителю Васильеву К.Л. было известно о заочном решении суда от 17 октября 2018 года, об отказе в удовлетворении заявления о его отмене от 07 ноября 2018 года, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагала достаточным количеством времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, ответчик Глазунова Е.М. не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, при этом копия мотивированного решения, изготовленного 22 октября 2018 года, направлена в ее адрес 31 октября 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что копия решения суда получена Глазуновой Е.М. только 22 ноября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности оставшегося у заявителя процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока уважительными, и, учитывая, что апелляционная жалоба Глазуновой Е.М. подана в пределах месячного срока после получения копии мотивированного решения, приходит к выводу о необходимости его восстановления.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года отменить.
Восстановить Глазуновой Екатерине Михайловне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Панова Дениса Михайловича к Глазуновой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
