Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1026/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1026/2019
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мастюковой Дарьи Владиславовны Кузьменко Глеба Валериевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Мастюковой Дарьи Владиславовны к ООО "ЕКАДА" о взыскании расходов на посторонний уход и погребение.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мастюкова Д.В. обратилась в суд к ООО "ЕКАДА" с иском о взыскании расходов на посторонний уход и погребение. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП 16 августа 2013 года ее мать Мастюкова Е.Н. получила опасные для жизни телесные повреждения и до своей смерти, наступившей 7 августа 2017 года, находилась в коме. Виновным в ДТП признан водитель Мухин М.В., управлявший автопоездом в составе седельного тягача и полуприцепа, собственником которых является Гниляк Н.А., находившихся на момент ДТП в аренде у ООО " ЕКАДА". Она является единственным наследником после смерти матери. В период болезни мать нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг сиделок, а после смерти - расходы на погребение. Указанные расходы были понесены ее опекуном Мастюковым В.Ю. за счет наследственного имущества, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на посторонний уход за Мастюковой Е.Н. в размере 429 000 рублей, на погребение - в сумме 155 550 рублей.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2019 года исковое заявление Мастюковой Д.В. оставлено без движения, истице предложено в срок по 28 февраля 2019 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указать: какие конкретные права, свободы или законные интересы именно истца нарушаются, какими конкретными действиями (бездействием) ответчика; указать основания для взыскания с "ЕКАДА" в пользу наследницы Мастюковой Д.В. расходов на посторонний уход и расходов на погребение; представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины (если истец не освобожден от уплаты государственной пошлины) в соответствии с заявленными требованиями имущественного характера.
В частной жалобе представитель истицы Кузьменко Г.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы искового заявления в Скопинский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Мастюковой Д.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указано в чем именно состоит нарушение прав истца со стороны ответчика, не представлен документ об оплате госпошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из искового заявления следует, что в нем отсутствуют недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку в иске указано, в чем заключается нарушение прав истицы, обстоятельства, на которых она основывает свои требования и сами требования. К исковому заявлению приложены документы, на которые Мастюкова Д.В. ссылается в своем иске.
При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность решить указанные вопросы. Приложенные к исковому заявлению доказательства не подлежат оценке судом при решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
Согласно части 2 статьи 88, статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Таким образом, учитывая характер заявленных Мастюковой Д.В. требований, она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2019 года отменить, исковой материал направить в районный суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка