Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2019 года №33-1026/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-1026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Арчакова А.М-Б. и Плиевой И.М.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цолоева Муслима Юсуповича к Дзейтову Саламбеку Султановичу о сносе самовольного строения.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Цолоев М.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проживает по адресу: г. Сунжа, ул. Сейнароева, д. 86, соседний земельный участок принадлежит ответчику Дзейтову С.С., который в апреле 2018 г. стал самовольно возводить здание нежилого коммерческого объекта - автомойку. Учитывая, что их земельные участки находятся в жилом секторе, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой не возводить в жилом массиве коммерческий производственный объект, которая им проигнорирована. Впоследствии в результате проверки, проведенной прокуратурой Сунженского муниципального района на основании его обращения установлено, что администрацией МО "Городской округ г. Сунжа" выдано разрешение N 06502301-33-18 от 16 августа 2018 г. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Сунжа, ул. Сейнароева, д. 88, однако фактически на данном участке, площадью 600 кв.м, ведется строительство нежилого коммерческого объекта. В связи с этим прокуратурой 24 сентября 2018 г. внесено представление в адрес главы администрации МО "Городской округ г. Сунжа" об устранении в месячный срок выявленных нарушений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 ГК РФ и земельного законодательства. Указывает, что вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда признано незаконным бездействие администрации МО "Городской округ г. Сунжа", выразившееся в непринятии мер в рамках муниципального земельного контроля при строительстве нежилого коммерческого объекта по адресу: г. Сунжа, ул. Сейнароева, д. 88. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать возводимый на земельном участке по адресу: г. Сунжа, ул. Сейнароева, 88, нежилой коммерческий объект (автомойка) самовольной постройкой, обязать Дзейтова С.С. снести ее за счет собственных средств.
Решением Сунженского районного суда от 7 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.
14 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства истец Цолоев М.Ю. уточнил исковые требования, просил также признать незаконным постановление администрации МО "Городской округ город Сунжа" от 3 декабря 2018 г. "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и переводе жилого дома на котором он расположен, в нежилое здание".
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданким делам Верховного суда Республики Ингушетия от 5 и 10 декабря 2019 г. администрация МО "Городской округ город Сунжа" привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Кузьгова З.У. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В суде апелляционной инстанции истец Цолоев М.Ю. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Дзейтов С.С., его представитель Чаниев Р.М., представитель администрации МО "Городской округ г. Сунжа" Богатырев Б.М. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Кузьгова З.У., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 2 ст. 36 Конституции РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
По общему правилу, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что истец Цолоев М.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Сейнароева, 86.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 декабря 2018 г. ответчику Дзейтову С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Сейнароева, 88. При этом указан вид разрешенного пользования "объекты придорожного сервиса".
Также Дзейтову С.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 сентября 2018 г.
Согласно постановлению администрации МО "Городской округ город Сунжа" от 3 декабря 2018 г. вид разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100006:755, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский муниципальный район, г. Сунжа, ул. Сейнароева, 88, изменен с "земли под домами индивидуальной жилой застройки" на "объекты придорожного сервиса", а жилой дом с кадастровым номером 06:02:010006:1379, площадью 580.5 кв.м., на котором он расположен, переведен в нежилое здание.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок принадлежит ответчику на законных основаниях и отведен для размещения объектов придорожного сервиса, возведенное на нем спорное строение в установленном законом порядке на основании постановления органа местного самоуправления признано нежилым зданием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) не установлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы необходимые для его применения.
Между тем, заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного ответчиком строения. При этом снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру возникших правоотношений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.
Вместе с тем доводы истца о том, что возведение спорного объекта затрагивает его права и законные интересы, не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для признания оспариваемого строения самовольной постройкой и применения санкции, предусмотренной ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца в части признания постановления администрации МО "Городской округ город Сунжа" от 3 декабря 2018 г. незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.
Одним из основных принципов земельного законодательства в силу подп. 8 п. 1 ст. 1, абз. 1 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ является деление и использование земель по целевому назначению. Данными нормами материального права произведено подразделение земель на категории и определено, что они используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом, который устанавливается с учетом видов территориальных зон.
Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте, который является частью правил землепользования и застройки, утверждаемых представительным органом местного самоуправления.
На территории МО "Городской округ город Сунжа" действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городского совета депутатов от 23 октября 2018 г. N 27/1-1 (Правила).
Согласно ст. 28 Правил зона Ж-1 установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания населения.
В силу п. 3 ст. 28 Правил перечень условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков в зоне Ж-1 предусматривает вид разрешенного использования - автомобильные мойки с количеством постов не более 2.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое строение (автомойка), расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Сейнароева, 88, находится в вышеуказанной зоне Ж-1.
Вместе с тем, как усматривается из письма прокуратуры Сунженского района от 10 декабря 2019 г. в адрес Цолоева М.Ю., в нарушение вышеприведенных Правил данная автомойка имеет 4 поста.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2).
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Согласно п. 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к сооружениям транспортной инфраструктуры с классом опасности "4" с предусмотренной санитарно-защитной зоной в размере 100 м.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе в ходе обозрения карты градостроительного зонирования города Сунжа (М 1:5000), и не оспорено ответчиками, указанная санитарно-защитная зона ответчиком Дзейтовым С.С. не соблюдена. Данное обстоятельство также подтверждается письмом прокуратуры Сунженского района от 10 декабря 2019 г.
Изложенное свидетельствует о том, что администрацией МО "Городской округ город Сунжа" при вынесении постановления от 3 декабря 2018 г. и изменении вида разрешенного использования земельного участка с "земли под домами индивидуальной жилой застройки" на "объекты придорожного сервиса" в нарушение требований действующего законодательства не принято во внимание и не дано должной оценки отсутствию санитарно-защитной зоны вокруг земельного участка.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление истца об уточнении исковых требований, поданное в суд апелляционной инстанции, о признании незаконным постановления администрации МО "Городской округ город Сунжа" от 3 декабря 2018 г. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 33.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением о признании нежилого коммерческого объекта самовольной постройкой и ее сносе, судебная коллегия полагает, что непринятие к производству суда в рамках гражданского судопроизводства заявления истца об уточнении исковых требований приведет к необоснованному усложнению механизма защиты нарушенного права, поскольку разъединение первоначальных и уточненных исковых требований при установленном факте нарушения оспариваемым постановлением санитарно-защитной зоны способствует сносу объекта имевшего при его возведении статус жилого помещения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным и заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного КАС РФ.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда от 7 августа 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Цолоева Муслима Юсуповича к Дзейтову Суламбеку Султановичу о сносе самовольного строения отменить.
Исковое заявление Цолоева Муслима Юсуповича к Дзейтову Суламбеку Султановичу о сносе самовольного строения и признании незаконным постановления администрации МО "Городской округ г. Сунжа" от 3 декабря 2018 г. N 489 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и переводе жилого дома на котором он расположен, в нежилое здание" удовлетворить частично.
Постановление администрации МО "Городской округ г. Сунжа" от 3 декабря 2018 г. N 489 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и переводе жилого дома на котором он расположен, в нежилое здание" признать незаконным.
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка