Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества домовладельцев-кондоминиум "Общий дом" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Товарищества домовладельцев-кондоминиум "Общий дом" к Веденкиной Вере Анатольевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество домовладельцев-кондоминиум "Общий дом" (далее - ТДК "Общий дом") обратилось в суд с иском к Веденкиной В.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем сноса перегородки и снятия дверей, приведших к изменению объема планировочно-проектного решения, ухудшающего условия безопасной эвакуации людей, ограничивающего доступ к крану внутреннего пожарного водопровода, и приведения всего эвакуационного прохода в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик Веденкина В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Веденкиной В.А. самовольно установлена перегородка на площадке 13 этажа указанного дома, препятствующая проведению противопожарных мероприятий, перекрывающая доступ к крану внутреннего пожарного водопровода, что является нарушением требований пожарной безопасности. В отношении ТДК "Общий дом" неоднократно проводились проверки, в ходе которых установлены нарушения пункты 6.24, 6.35 СНиП 21-01-97. Управлением Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Марий Эл выносились предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указано на то, что в доме повсеместно со 2 по 14 этажи допущено изменение объемно-планировочных проектных решений, ухудшающее условия безопасной эвакуации людей, ограничивающее доступ к пожарным кранам. Указанная перегородка, двери, кирпичные постройки принадлежат собственнику. Перегородка не позволяет воспользоваться краном внутреннего пожарного водопровода, что создает угрозу безопасности жизни людей. Товариществом направлялись в адрес собственника уведомления об устранении препятствий и сносе перегородок, но были проигнорированы. Ответчиком созданы препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного дома без соответствующего решения, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. До настоящего времени работы по устранению препятствий ответчиком в полном объеме не выполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТДК "Общий дом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом до настоящего времени не восстановлено состояние прохода, не извлечена дверная коробка, являющаяся собственностью Веденкиной В.А.
Выслушав объяснения представителя истца Софронова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Веденкину В.А. и ее представителя Шабалину О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Веденкина В.А. является собственником квартиры <адрес>. На 13 этаже указанного дома на лестничной клетке установлена перегородка, дверь в ней отсутствует - ответчиком в добровольном порядке произведен демонтаж металлической двери как собственником двери. Указанная перегородка, препятствующая проведению противопожарных мероприятий, перекрывает доступ к крану внутреннего пожарного водопровода. Веденкина В.А. утверждает, что дверь была поставлена ею в имеющуюся на момент приобретения ею квартиры перегородку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что перегородка принадлежит Веденкиной В.А. и была установлена ею, поэтому возложение на
Веденкину В.А. бремени содержания не принадлежащего ей имущества недопустимо.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества домовладельцев-кондоминиум "Общий дом" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
