Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33-1026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А..,
судей: Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года гражданское дело по иску Черкашина А.В. к Павлову В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Павлова В.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черкашина А.В. к Павлову В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "В.", *** года выпуска, г.р.з. ***, заключенный 09 октября 2016 года между Павловым В.Г. и Черкашиным А.В..
Взыскать с Павлова В.Г. в пользу Черкашина А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 09.10.2016, в размере 90 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.
Возвратить автомобиль "В.", идентификационный номер (***, черного цвета, *** года выпуска, г.р.з. ***, в собственность Павлова В.Г. ".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А, объяснения ответчика Павлова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черкашина А.В. по доверенности - Шкилевой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкашин А.В. обратился в суд с иском к Павлову В. Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 09.10.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "В.", *** года выпуска, стоимостью 90 000 рублей. Денежные средства переданы продавцу в момент заключения договора. При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области истцу было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет, поскольку установлено, что идентификационный номер кузова подвергался изменениям не заводским (кустарным) способом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2016, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 рублей, а также убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля, в размере 26 300 рублей.
Ответчик Павлов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что никаких изменений в регистрационные номера автомашины "В.", г.р.з. ***, им не вносилось. Полагал, что истцом на регистрацию и для проведения экспертизы было представлено иное транспортное средство.
Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Псковской области о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Критикуя выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска, автор жалобы привел доводы, аналогичные доводам правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Истец Черкашин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо - УГИБДД УМВД России по Псковской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направило.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1, 2 ст.469 ГК РФ).
Согласно п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2016 года между Черкашиным А. В. и Павловым В. Г. заключен договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым Черкашин А.В. приобрел у Павлова В. Г. транспортное средство марки "В.", идентификационный номер ***, *** года выпуска, стоимостью 90 000 рублей. Истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил в полном объеме при заключении договора, что стороной ответчика не оспаривалось.
21 марта 2017 года Черкашин А.В. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Псковской области с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку установлено, что идентификационный номер кузова подвергался изменениям не заводским (кустарным) способом.
В ходе исследования автомобиля экспертно-криминалистическим центром (ЭКЦ) УМВД России по Псковской области было установлено, что идентификационный номер (номер кузова) представленного автомобиля подвергался изменениям незаводским (кустарным) способом путем:
- удаления верхнего слоя металла маркировочной площадки кузова с первоначальными знаками идентификационной маркировки и дальнейшего нанесения на их места имеющихся знаков вторичной идентификационной маркировки: ***, с последующим окрашиванием маркировочной площадки в цвет кузова автомобиля. Имеющийся вторичный идентификационный номер не соответствует технологии, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии;
- демонтажа первоначальных табличек заводских данных с дублирующим идентификационным номером и установки в должное место (на переднюю панель) таблички заводских данных с имеющимся дублирующим идентификационным номером (***), ранее демонтированной из кузова другого автомобиля аналогичной модели.
В процессе исследования маркировочной площадки кузова, в пределах примененного метода физико-химического травления, установлен первоначальный идентификационный номер (номер кузова) автомобиля, который до изменения, имел следующее содержание: "***". Данный автомобиль является автомобилем "В.", *** года выпуска.
По факту обнаружения признаков подделки идентификационного номера на кузове автомобиля "В.", г.р.з. ***, дознавателем ОД ОМВД России по Островскому району возбуждено уголовное дело N 11701580009000307 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ "Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства".
01.01.2018 уголовное дело N 11701580009000307 приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Суд первой инстанции, установив, что только после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства истцу стало известно о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, и является вторичным, и учитывая, что допущенное продавцом нарушение является существенным, в соответствии с ч.2 ст.450, ст.454 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы.
Поскольку регистрация автомобиля на имя истца невозможна, и Черкашин А.В. лишен возможности пользоваться приобретенным транспортным средством, которое фактически обременено правами третьего лица, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае покупатель автомобиля вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы именно от продавца товара, который, в свою очередь, не лишен права самостоятельно обратиться с требованиями о защите своих прав, в случае, если полагает их нарушенными.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и в целом являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Спор по существу разрешен верно. Постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
