Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-1026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-1026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Быковой Н.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудковой О.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2018 года по иску Гудковой Ольги Анатольевны к ООО "Строительная компания Фаворит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гудкова О.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Строительная компания Фаворит" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения к данному договору не составлялись. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Истица выполнил принятые на себя обязательства по оплате, однако застройщик нарушил обязанность по передаче квартиры в оговоренный срок, до настоящего времени квартира ей не передана. В связи с этим застройщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 000 руб. 62 коп. Действиями застройщика ей причинен моральный вред, поскольку застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры, тем самым лишил ее как потребителя возможности своевременно получить жилье. Просила суд взыскать в свою пользу с ООО "Строительная компания Фаворит" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 398 000 руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.
Гудкова О.А., а также ее представитель Почивалова А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Строительная компания Фаворит" по доверенности Молодова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания Фаворит" в пользу Гудковой О.А. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гудковой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Гудкова О.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Гудковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гудковой О.А. и ООО "Строительная компания Фаворит" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последняя обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определен ввод здания в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Гудкова О.А. выполнила принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.
Однако в нарушение условий договора застройщик не передал истице квартиру до настоящего времени.
Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и применения к ответчику санкций, установленных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из анализа приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 150 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
При разрешении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд обоснованно исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения указанного требования, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку она действительно испытывает нравственные страдания.
С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 150 000 руб., размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 76 500 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
