Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Подчищалиной Нины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО Банк "Кузнецкий" к Подчищалиной Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Подчищалиной Н.С. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66706 (шестидесяти шести тысяч семисот шести) рублей 96 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2201 (две тысячи двести один) рубль 21 копейку,
Установила:
ПАО Банк "Кузнецкий" обратилось в суд с иском к Подчищалиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 февраля 2014 года между ОАО Банк "Кузнецкий" и Подчищалиной Н.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 рублей сроком до 08 февраля 2019 года, с уплатой 23,9% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N, что подтверждается банковским ордером, то есть исполнил свои обязательства по договору. Однако, заемщик выполняет свои обязательства с существенной просрочкой платежей по основному долгу, а также уплате процентов за пользование кредитными средствами. 18 апреля 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, оставленное заемщиком без внимания. По состоянию на 20 мая 2017 года задолженность Подчищалиной Н.С. перед банком составила 66 706 рублей 96 копеек, в том числе: 52 729 рублей 71 копейка - сумма непогашенного в срок основного долга, 5 058 рублей 22 копейки - сумма просроченных процентов, 360 рублей 73 копейки - сумма процентов на просроченную задолженность, 2 898 рублей 92 копейки - сумма пени за просроченные заемные средства, 1 879 рублей 38 копеек - сумма пени за просроченные проценты, 3 780 рублей - сумма неуплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль 21 копейку.
Представитель истца ПАО Банк "Кузнецкий" Кирюхина Т.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Подчищалина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что задолженности по кредитному договору перед ПАО Банк "Кузнецкий" не имеет, поскольку кредитный договор 10 февраля 2014 года заключала с ОАО Банк "Кузнецкий", правопреемником которого истец не является. В связи с этим просила в иске отказать.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Подчищалина Н.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что по представленному в материалы дела истцом банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 90000 рублей, не имеющему печати и подписи, деньги она не получала, в связи с чем перед ПАО Банк "Кузнецкий" долга по кредитным обязательствам она не имеет. В материалах дела, по утверждению автора жалобы, имеются и другие документы, вызывающие сомнение в их подлинности, а именно, документы о регистрации банка в качестве юридического лица. Так, сведения о том, что ПАО Банк "Кузнецкий" было зарегистрировано 19 января 2012 года не соответствует действительности; кредит она брала в ОАО Банк "Кузнецкий", который к ПАО Банк "Кузнецкий" отношения не имеет. Просит в апелляционной жалобе взыскать с ПАО Банк "Кузнецкий" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и наложить арест на имущество банка в указанной сумме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Кузнецкий" и Подчищалиной Н.С. был заключен кредитный договор NДП54, в соответствии с которым Подчищалиной Н.С. был предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Подчищалина Н.С., в свою очередь, обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов из расчета 23,9% годовых.
Из материалов дела также следует, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении по лицевому счёту заёмщика Подчищалиной Н.С. N, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт по документу N зачислено 90000 рублей.
В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и ст. 309 ГК РФ заемщик не исполняет свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету задолженности, ее размер перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 66 706 рублей 96 копеек, в том числе: 52 729 рублей 71 копейка - сумма непогашенного в срок основного долга, 5 058 рублей 22 копейки - сумма просроченных процентов, 360 рублей 73 копейки - сумма процентов на просроченную задолженность, 2 898 рублей 92 копейки - сумма пени за просроченные заемные средства, 1 879 рублей 38 копеек - сумма пени за просроченные проценты, 3 780 рублей - сумма неуплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков.
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным и Подчищалиной Н.С. по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Установив, что Подчищалина Н.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 66 706 рублей 96 копеек.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о правопреемстве и переименовании истца отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 сентября 2017 года деятельность ООО Банк "Кузнецкий" прекращена путём реорганизации в форме преобразования 19 января 2012 года; правопреемником ООО являлось ОАО Банк "Кузнецкий" (л. д. 55, 58).
Из выписки из ЕГРЮЛ ПАО Банк "Кузнецкий" по состоянию на 27 сентября 2017 года и свидетельства о государственной регистрации кредитной организации следует, что ОАО Банк "Кузнецкий" в книге государственной регистрации кредитных организаций имеет номер 609 и основной государственный регистрационный N.
09 сентября 2015 года в связи с изменением наименования кредитной организации с ОАО Банк "Кузнецкий" на ПАО Банк "Кузнецкий" в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2155800038766 (л. д. 34 оборот, л. д. 73).
Таким образом, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ПАО Банк "Кузнецкий" - изменённое наименование кредитной организации, в которой ответчик 10 февраля 2014 года получила кредит в размере 90000 рублей.
Довод ответчика о том, что по представленному банком ордеру, который не отвечает требованиям допустимости доказательства, она заёмные денежные средства не получала, во внимание судебной коллегией принят быть не может в силу следующего.
Действительно, к исковому документу приложена копия ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО Банк "Кузнецкий" на номер счёта заёмщика Подчищалиной Н.С. N перечислило 90000 рублей - денежные средства по кредитному договору NДП54 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют отметки банка о проведении операции и сведения о подписях данного банковского документа.
Вместе с тем, как уже было указано выше, Подчищалиной Н.С. согласно сведениям о движении по лицевому счёту N перечислено 90000 рублей на основании документа, имеющего N от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Подчищалина Н.С. приложила к апелляционной жалобе на решение суда, что в совокупности подтверждает выполнение истцом своих обязательств по перечислению денежных средств по кредитному договору.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подчищалиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
