Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33-1026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33-1026/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кашко Анатолия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Кашко Анатолия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Кашко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Томской области Кравцева С.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
Кашко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в периоды отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области с 15.11.2013 по 11.03.2015, с 17.12.2015 по 13.12.2016 не был официально трудоустроен. При этом его привлекали к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда. Полагал, что администрация исправительного учреждения должна была обеспечить его оплачиваемой работой без его обращения с соответствующим заявлением. Бездействием администрации по трудоустройству ему были причинены нравственные страдания, поскольку, не имея оплачиваемой работы, он не мог возмещать взысканный судом ущерб, не мог приобретать продукты и предметы первой необходимости, испытывал чувство собственной неполноценности, работая бесплатно, ощущал себя рабом.
В судебном заседании истец Кашко А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что до помещения в ЛИУ-1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2, где его без каких-либо заявлений устроили на работу, пояснил, что в ЛИУ-1 имеется пилорама, где он мог бы работать. Отсутствие работы ухудшает его репутацию, порождает у него финансовые проблемы, вынуждает его обращаться к родным за помощью.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А. не признал исковые требования, полагал, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,- УФСИН России по Томской области, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.
Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что привлечение к труду могло быть осуществлено только по волеизъявлению истца. От Кашко А.В. заявлений в адрес администрации ФКУ ЛИУ-1 о трудоустройстве не поступало.
Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-1 Галимова Ю.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ЛИУ-1 является лечебным учреждением, рабочих мест мало, для трудоустройства осужденный должен был написать соответствующее заявление.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2018 на основании ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст.17, ст. 18, ч. 1 ст. 46, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кашко А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы решения противоречат положениям ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, где установлена обязанность администрации учреждения трудоустраивать осужденных. Отмечает, что возможность самостоятельного трудоустройства у осужденных отсутствует, поскольку производственная зона изолирована от жилой зоны. Указывает, что позиция представителей УФСИН России по Томской области и ФКУ ЛИУ-1 в настоящем судебном заседании, пояснивших о том, что трудоустройства не было по причине отсутствия его заявления, противоречит занятой ими позиции при рассмотрении его ходатайств Октябрьским районным судом г. Томска, где указывалось, что он не имеет места работы по причине отсутствия рабочих мест. Указанное свидетельствует о ложности утверждений данных лиц. Настаивает на том, что от работы он не отказывался, заявление о трудоустройстве у него не принималось и не регистрировалось, в то время как другие осужденные работали официально.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, представителя третьего лица ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
Судом первой инстанции установлено, что Кашко А.В. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в период с 15.11.2013 по 11.03.2015, с 17.12.2015 по 13.12.2016.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области закрепленной законом или иными нормативными актами обязанности трудоустроить истца с оплатой труда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного отсутствием официального трудоустройства, не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 805-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
Исходя из анализа вышеназванных положений закона, в обязанности администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области входило привлечение осужденного Кашко А.В. к труду с учетом его возраста, состояния здоровья, специальности, исходя из наличия рабочих мест в учреждении.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области истец привлекался к выполнению работ по благоустройству территории учреждения без оплаты труда.
Согласно заявлению от 31.03.2016 Кашко А.В. просил увеличить время выполнения работ по благоустройству территории более двух часов в неделю.
Из постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2015, от 29.11.2016 следует, что Кашко А.В. не трудоустроен в ФКУ ЛИУ-1 в связи с отсутствием рабочих мест.
Таким образом, предусмотренная ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязанность по привлечению истца к труду была исполнена учреждением. Как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность по трудоустройству и выплате осужденным заработной платы законом на администрацию исправительного учреждения не возложена.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также не усматривает противоречий в позиции представителя ответчика ФСИН России относительно возможности трудоустройства истца, кроме того, в судебном заседании 27.12.2017 представитель ответчика ФСИН России Евтеев В.Г. пояснял, что Кашко А.В не был трудоустроен в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 в связи с отсутствием такой возможности.
Утверждение представителя ФСИН России, УФСИН России по Томской области Евтеева В.Г. об отсутствии обязанности по трудоустройству Кашко А.В. в связи с отсутствием заявлений истца в администрацию ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Факт отсутствие в период отбывания истцом наказания мест для трудоустройства в ФКУ ЛИУ-1 суду не представлено. Оформление трудовых отношений с иными осужденными не свидетельствует о нарушении прав Кашко А.В. исправительным учреждением.
Иных доводов для проверки решения на предмет законности и обоснованности апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
