Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Савина Ю.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Громова Алексея Владимировича к Жуку Валерию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Жука Валерия Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Громова Алексея Владимировича к Жуку Валерию Михайловичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Жука Валерия Михайловича в пользу Громова Алексея Владимировича задолженность по договору займа от 27 мая 2014 года в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, по договору займа от 01 июля 2014 года в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 16 июля 2015 года в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 июля 2015 года за период с 30.12.2015 г. по 01.10.2017 г. в сумме 38 627 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 40 копеек, задолженность по договору займа от 16 октября 2015 года в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 октября 2015 года за период с 17.10.2016 г. по 01.10.2017 г. в сумме 73 007 (семьдесят три тысячи семь) рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18308(восемнадцать тысяч триста восемь) рублей 17 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов А.В. обратился в суд с иском к Жук В.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 240 000 рублей по расписке от 16 июля 2015 г. сроком до 30 декабря 2015 г., денежные средства в размере 370 000 рублей по расписке от 01 июля 2015 г. сроком до 01 ноября 2015 г., денежные средства в размере 800 000 рублей по расписке от 16 июля 2015 г. сроком до 16 октября 2015 г., денежные средства в размере 500 000 рублей по расписке от 28 мая 2014 г. и по договору займа от 27 мая 2014 г. с возвратом по требованию. Расписки были составлены в простой письменной форме и подписаны истцом и ответчиком. Денежные средства переданы истцом ответчику в полном объеме. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в установленный договором срок. На настоящий момент сроки возврата займов истекли, однако денежные средства не возвращены. Истцом предпринимались попытки досудебного решения вопроса, 29 августа 2017 г. он направил ответчику требование о возврате денежных средств, оставшиеся без ответа и удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика долг в общей сумме 1910000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме размере 111634,54 рублей, госпошлину в размере 18408,17 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 февраля 2018 года исковые требования Громова А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Жук В.М. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от 27 мая 2014 года в сумме 500 000 рублей 00 копеек. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сроком возврата долга по договору займа от 27 мая 2014 года надлежит считать срок, указанный в требовании о возврате займа от 14.08.2017 г. При этом судом не учтено, что требование о возврате займа от 14.08.2017 г. направлено ответчику лишь 30.08.2017 г., и указанное заказное письмо адресату вручено не было. Также указывает, что истец вручил ответчику требование о возврате долга по договору займа от 27 мая 2014 года только 12 января 2018 г., в связи с чем последним днем возврата долга по данному договору займа является 10 февраля 2018 г. (30 дней начиная с 12 января 2018 г.). Поэтому считает, что на момент вынесения судом решения по делу у истца отсутствовало право требования по договору займа от 27 мая 2014 года.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2014 г. между истцом Громовым А.В. (займодавец) и ответчиком Жук В.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 500000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денежных средств в срок "не позднее 26 мая 2014 года", договор займа является беспроцентным (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.3 Договора). В подтверждение заключения договора займа стороной истца представлены суду договор займа от 27 мая 2014 года, расписка ответчика Жука В.М. от 28 мая 2014 года, свидетельствующая о получении ответчиком денежных средств в указанной в договоре займа от 27.05.2014 года сумме, подлинники указанных документов имеются в материалах дела.
01 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Громов А.В. передал Жуку В.М. в долг денежные средства в сумме 370000,00 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 01 ноября 2015 г. В подтверждение заключения договора займа стороной истца представлена суду расписка ответчика Жука В.М. от 01 июля 2014 года, подлинник которой имеется в материалах дела. В расписке от 01 июля 2014 года, представленной стороной истца в подтверждение заключения договора займа, прямо установлен срок возврата денежных средств - до 01 ноября 2015 года.
16 июля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Громов А.В. передал в долг Жуку В.М. денежные средства в сумме 240000,00 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 30 декабря 2015 г. В подтверждение заключения договора займа стороной истца представлена суду расписка ответчика Жука В.М. от 16 июля 2015 г., подлинник которой имеется в материалах дела. В расписке от 16 июля 2015 г., представленной стороной истца в подтверждение заключения договора займа, прямо установлен срок возврата денежных средств - до 30 декабря 2015 года.
16 октября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Громов А.В. передал Жуку В.М. денежные средства в сумме 800000,00 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 16 октября 2016 г. В подтверждение заключения договора займа стороной истца представлена суду расписка ответчика Жука В.М. от 16 октября 2015 г., подлинник которой имеется в материалах дела. В расписке от 16 октября 2015 г., представленной стороной истца в подтверждение заключения договора займа, прямо установлен срок возврата денежных средств - до 16 октября 2016 года.
Наличие заемных обязательств между сторонами по договорам от 27 мая 2014 г., от 01 июля 2014 г., от 16 июля 2015 г., от 16 октября 2015 г., равно как и то, что ответчиком условия данных договоров займа в установленный срок не исполнены, по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется.
Ответчиком обжалуется решение в части срока возврата долга по договору займа от 27 мая 2014 года, полагая, что на момент вынесения судом решения по делу у истца отсутствовало право требования по данному договору займа, поскольку истец вручил ответчику требование о возврате долга по договору займа от 27 мая 2014 года только 12 января 2018 г., в связи с чем последним днем возврата долга по данному договору займа является 10 февраля 2018 г. (30 дней начиная с 12 января 2018 г.).
Анализируя положения договора займа от 27 мая 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата займа в данном договоре указан неверно, поскольку в качестве такового приведена дата "не позднее 26 мая 2014 года", имевшая место ранее даты заключения договора займа (27.05.2014 г.) и даты передачи денежных средств (28.05.2014 г.), и применил положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
То есть сроком возврата займа по договору от 27 мая 2014 года надлежит считать срок, указанный в требовании о возврате займа от 14.08.2017 г. (семь дней с момента получения ответчиком Требования, направленного истцом ответчику).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о возврате займа от 14.08.2017 г. адресату вручено не было, истец вручил данное требование ответчику только 12 января 2018 г., в связи с чем на момент вынесения судом решения по делу у истца отсутствовало право требования по договору займа от 27 мая 2014 года, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Истцом представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате сумм займа по договору от 27 мая 2014 г. Так в материалах дела имеется требование от 14.08.2017 г. (л.д.8), которое было направлено по адресу места регистрации ответчика (л.д.18), что с учетом вышеуказанных положений свидетельствует об обращении заимодавца к заемщику в порядке, установленном п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 февраля 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жука Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
