Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Коробко Е.А. на определение Абаканского городского суда от 22 февраля 2018г. о прекращении производства по делу по иску ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что иск предъявлен к умершим ответчикам, в связи с чем постановлено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе представитель истца Коробко Е.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство и замена выбывшей стороны возможна на любой стадии гражданского судопроизводства.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Установив, что с настоящим иском ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГг., тогда как ответчики ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Обжалуемое определение судом принято правильно, поскольку исковые требования заявлены к лицам, которые не могли быть стороной по делу в связи с прекращением их гражданской и гражданской процессуальной правоспособности со смертью, наступившей до возбуждения гражданского дела.
Довод частной жалобы о том, что в случае смерти должника по кредитному договору допускается замена выбывшей стороны ее правопреемником, принявшим наследство, в связи с чем производство по делу не подлежало прекращению, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. у суда первой инстанции не имелось оснований для применения нормы ст. 44 ГПК РФ, регулирующей порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, поскольку гражданская правоспособность ФИО3 на момент предъявления иска в суд уже была прекращена в силу прямого указания закона - ст. 17 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом было разъяснено право кредитора наследодателей на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 22 февраля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коробко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
