Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1026/2018
г. Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазова Э. Д. оглы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года, которым постановлено:
"Иск Шахбазова Э. Д. оглы к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шахбазова Э. Д. оглы неустойку в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего 108000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3200 рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения представителя истца Шахбазова Э.Д.о. - Уманцевой П.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шахбазов Э.Д.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2017 года по вине водителя Козлова В.Ю., принадлежащему истцу автомобилю марки _ _, причинены технические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 287582 рубля 90 копеек, не согласившись с которым истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ _ с учетом износа составляет 428000, расходы истца на оплату услуг по оценке составили 18500 рублей.
Предъявленная истцом претензия о доплате страхового возмещения и возмещении понесенных убытков оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шахбазова Э.Д.о. взыскано страховое возмещение в размере 54274 рубля 10 копеек.
27 ноября 2017 года Шахбазова Э.Д.о. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 202653 рубля 25 копеек. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 202653 рубля 25 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Истец Шахбазов Э.Д.о. в судебное заседание не явился, его представитель Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" Тимушева Н.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки.
В обоснование жалобы приводит доводы о недостаточном снижении судом размера неустойки, полагая взысканную судом сумму неустойки 100000 рублей, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.
Приводит также доводы о неправильном расчете неустойки, поскольку она определена судом исходя из суммы страхового возмещения, в которую включены расходы на независимую техническую экспертизу, тогда как неустойка исчисляется только от суммы страхового возмещения.
Представляет свой вариант расчета неустойки на сумму 159178 рублей 25 копеек, которую просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец
Шахбазов Э.Д.о., представитель ответчика АО "Альфастрахование", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд исходил из установленных данных о том, что 26 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "..., автомобиля марки _ _, под управлением водителя Козлова В.Ю., автомобиля марки _ _ , под управлением водителя Березнева П.В. и автомобиля марки ..., под управлением водителя Джаниева Л.Ф.о.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Козлова В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.
03 марта 2017 года Шахбазов Э.Д.о. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
05 апреля 2017 года АО "АльфаСтрахование" признало заявленное истцом событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 287582 рубля 90 копеек.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Гусева К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 428000 рублей, расходы истца на оплату услуг по оценке составили 18500 рублей.
Поскольку страховщик не исполнил требования истца, изложенные в претензии о производстве выплаты в размере ущерба, определенном независимым оценщиком, истец обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование".
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шахбазова Э.Д.о. взыскано страховое возмещение в размере 54274 рубля 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 18500 рублей, штраф в размере 13000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, а всего - 100774 рубля 10 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2017 года, исполнено 15 ноября 2017 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 25.03.2017 по 04.04.2017 в сумме 39639 рублей 27 копеек, из расчета: 287582,90+72774,10х1%х11=267840 рублей, а также за период с 05.04.2017 по 14.11.2017 в сумме 163013 рублей 98 копеек, из расчета: 72774,10х1%х224=163013 рублей 98 копеек. Всего неустойка в сумме 202653 рубля 25 копеек.
Суд первой инстанции, посчитав правомерными требования истца о взыскании неустойки, вывод о чем в апелляционной жалобе не оспаривается, при определении ее размера согласился с расчетом истца, однако оставил без внимания то обстоятельство, что неустойка исчислена не только из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, но и расходов истца по оценке причиненного ущерба в размере 18500 рублей.
Исчисленный в таком порядке размер неустойки нельзя признать правомерным по следующим основаниям.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из правовой природы данных расходов, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
С учетом изложенного расходы истца на проведение оценки ущерба не подлежат включению в расчет неустойки, в связи с чем сумма спорной неустойки составляет 159178 рублей 25 копеек из расчета: за период с 25.03.2017 по 04.04.2017 - 37604 рубля 27 копеек (341857х1%х11), за период с 05.04.2017 по 14.11.2017 - 121573 рубля 98 копеек (54274,10 х1%х224).
Таким образом, общий размер неустойки составляет 159178 рублей 25 копеек.
Вместе с тем, данная ошибка суда не повлияла на правильность принятого решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика. При этом оснований для определения иного размера неустойки, чем определилсуд первой инстанции в сумме 100000 рублей, судебная коллегия не усматривает.
Снижая размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения. Такой вывод суда соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, взысканной в пользу истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для ее дальнейшего уменьшения не усматривает.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка не должна превышать размера страхового возмещения, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.
В связи с этим, довод жалобы о том, что общий размер неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения 54274 рубля 10 копеек, является ошибочным.
Поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и по взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом с применением положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
