Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 декабря 2018 года №33-1026/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-1026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мурзагалиева А.В. - Малаховой Т.В. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2018 года, которым
заявление Мурзагалиева АВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Мурзагалиева ВА в пользу Мурзагалиева АВ расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В удовлетворении требования Мурзагалиева АВ о взыскании с Мурзагалиева ВА расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзагалиев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мурзагалиева В.А. в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу в сумме 28 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Мурзагалиева А.В. - Малахова Т.В. В частной жалобе указывает, что стороной должника при рассмотрении заявления не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, в связи с чем полагает, что судом необоснованно удовлетворено заявление в части. Указывает, что виды услуг и расходы на оплату услуг представителя Малаховой Т.В., размеры которых согласованы договором на оказание юридических услуг, были подтверждены письменными и устными объяснениями в суде.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя Мурзагалиева А.В. - Иванкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы в виду следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Онгудайского районного суда от 30 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявлений Мурзагалиева В.А. о приостановлении исполнительного производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 января 2018 года определение Онгудайского районного суда Республики Алтай оставлено без изменений.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от 13 ноября 2018 года усматривается, что между Мурзагалиевым А.В. и Малаховой Т.В. заключен договор, по условиям которого доверитель - Мурзагалиев А.В. поручает исполнителю поверенной - Малаховой Т.В. оказать консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов Мурзагалиева А.В. по заявлению Мурзагалиева В.А. в лице представителя Мурзагалиева А.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1/2018.
Мурзагалиев А.В. произвел оплату по договору от 31 января 2018 года о предоставлении юридической помощи представителем в сумме 28 000 рублей, что подтверждается распиской от 30 ноября 2018 года, выданной представителем Малаховой Т.В.
Из пояснений представителя Мурзагалиева А.В. - Малаховой Т.В., данных ею в судебном заседании 22 октября 2018 года следует, что договор был изготовлен и подписан 04 октября 2018 года, при этом в договоре указан дата - 30 ноября 2017 года. Денежные средства за представление интересов Мурзагалиева А.В. по договору она получила в сумме 28 000 рублей, однако забыла указать, что получила сумму в 23 000 рублей в расписке.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, тем самым не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
При таких данных, руководствуясь нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя Малаховой Т.В. (30 ноября 2018 года), подготовки ею двух возражений, обоснованно взыскал с Мурзагалиева В.А. в пользу Мурзагалиева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оценка объема и качества, оказанных истцу, юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, с учетом характера оказанных услуг, продолжительности и сложности дела, количества затраченного на него представителями времени и объема фактической работы, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мурзагалиева А.В. - Малаховой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.Н. Чертков
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка