Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2017 года №33-1026/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1026/2017
 
09 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Бозиевой Айши Архотовны и Хандоховой Оксаны Авладикимовны на определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2017 года об обеспечении иска,
у с т а н о в и л а:
Занкишиева Марьям Юсуповна обратилась в суд с иском к Хандоховой О.А., в котором просит: признать договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц С 200, регистрационный знак №, ... выпуска от ... недействительным; аннулировать запись в паспорте транспортного средства данных о собственнике указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, истребовать автомобиль Мерседес Бенц С 200, регистрационный знак №, ... года выпуска.
Одновременно, Занкишиева М.Ю., в обеспечение заявленных требований, просит наложить арест на автомобиль Мерседес Бенц С 200, регистрационный знак №, ... выпуска, идентификационный номер №№, номер кузова №, номер двигателя №, а также запретить Хандоховой О.А. пользоваться, распоряжаться, отчуждать указанный автомобиль.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 05 июля 2017 года требование истца об обеспечении предъявленного ею иска удовлетворено частично и постановлено: наложить арест на автомобиль Мерседес Бенц С 200, регистрационный знак №, ... выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, Бозиева А.А. и Хандохова О.А. подали на него частные жалобы, в которых просят отменить его по следующим основаниям.
Считают, что Хандохова О.А. к данному гражданскому делу не имеет отношения и ответчицей должна быть Бозиева А.А.
Также принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Хандоховой О.А., поскольку она проживает в < адрес>, каждое утро возит своего малолетнего ребенка в детский сад в г. Нальчик, а затем едет на работу в с. Урух Лескенского района КБР.
Указанный автомобиль Бозиева А.А. взяла у Занкишиевой М.Ю. в рассрочку, оплатив при этом 0 рублей - половину стоимости, а Бозиева А.А. в свою очередь в счет возмещения долга, передала автомобиль вместе с документами Хандоховой О.А., которая полагает, что является добросовестным покупателем, оформив автомобиль на свое имя согласно договора купли-продажи, оставив при этом регистрационный знак.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам частных жалоб по следующим основаниям.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как усматривается из предъявленного иска, Занкишиева М.Ю. просила суд признать недействительным упомянутый выше договор купли - продажи транспортного средства; аннулировать запись в паспорте транспортного средства данных о собственнике указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Однако законом определено такое обязательное условие как соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Таким образом, суд, при решении вопроса о применении мер по обеспечению иска, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что согласно заявленным исковым требованиям предметом спора является автомобиль, Судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции в данном конкретном случае с учетом предмета иска, имелись законные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав предыдущего собственника в случае удовлетворения иска.
При этом баланс интересов сторон не нарушен, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены.
Доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, которые в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Частные жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергают выводы судьи суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Бозиевой Айши Архотовны и Хандоховой Оксаны Авладикимовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи:  
 Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка