Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 января 2018 года №33-1026/2017, 33-39/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-39/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каплун Р. С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.11.2017, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Каплун Р. С. к Шайхутдинову В. А., Макарову Д. С., Энбрехт А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика Шайхутдинова В.А. - Сергиенко Е.С., представителя ответчика Энбрехт А.В. - Дюмина В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каплун Р.С. обратилась в суд с иском к Шайхутдинову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки <...>, идентификационный номер N <...>, 2005 года изготовления, черного цвета, что подтверждается ПТС серии N <...>. По независящим от нее причинам имущество выбыло из ее владения. Ответчик без ее согласия оформил данное транспортное средство на себя, о чем в ПТС имеется соответствующая запись, которая впоследствии была аннулирована. Сведениями о том, где в настоящее время находится автомобиль, она не обладает. На просьбы вернуть автомобиль ответчик ответил отказом.
Определением от 13.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макаров Д.С., Энбрехт А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Капитулин И.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика Шайхутдинова В.А. - Сергиенко Е.С. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Энбрехт А.В., так как спорное транспортное средство находится у него.
Представитель истицы Гасиленко А.Ю. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности. Указала, что на основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку один из ответчиков - Шайхутдинов В.А. проживает в г. Биробиджане, считает, что дело подлежит рассмотрению в Биробиджанском районном суде.
Истица Каплун Р.С., ответчики Шайхутдинов В.А., Макаров Д.С., Энбрехт А.В., третье лицо Капитулин И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Каплун Р.С. просила определение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что при вынесении определения судом не учтены положения ст. 31 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В возражениях на частную жалобу Энбрехт А.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Энбрехт А.В. - Дюмин В.Р. указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил оставить частную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Шайхутдинова В.А. - Сергиенко Е.С. в суде апелляционной жалобы указала на несогласие с доводами частной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что спорное транспортное средство находится у ответчика Энбрехт А.В., который проживает в г. Владивостоке Приморского края, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края. Кроме того, судом сделан вывод о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По настоящему делу заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля, который является движимым имуществом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленный Каплун Р.С. иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, то в данном случае положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы. В связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку изначально иск был предъявлен к ответчику Шайхутдинову В.А., который зарегистрирован и проживает в г. Биробиджане, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Биробиджанского районного суда ЕАО, судебная коллегия полагает, что дело принято к производству данного суда без нарушения правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.11.2017 отменить, дело по иску Каплун Р. С. к Шайхутдинову В. А., Макарову Д. С., Энбрехт А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать на рассмотрение по существу в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.
Частную жалобу Каплун Р. С. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка