Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10261/2021

Судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление представителя Клубкова С.А. - Картохина А.А. о возмещении судебных расходов по делу по иску Клубкова Сергея Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Клубкову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя Клубкова С.А.- Шелепова И.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 года, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клубкова С.А. взысканы расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 224 руб., а всего 11224 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2019г. исковые требования Клубкова С.А. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клубкова С.А. взыскана неустойка в сумме 2000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего 12500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Клубкова С.А. отказано. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Клубкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.10.2019г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2019 г. в части отказа во взыскании с СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу Клубкова С.А. расходов на проведение досудебной экспертизы отменено, в данной части принято новое решение. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клубкова С.А. взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 564,16 руб. Снижен размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клубкова С.А. до 9 336 руб., увеличена общая сумма, подлежащая взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клубкова С.А. до 26 400,16 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Куваевой М.О. и представителя Клубкова С.А.- Картохина А.А., - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020г. кассационная жалоба Клубкова С.А. возвращена без рассмотрения по существу.

25.12.2019г. представитель Клубкова С.А. - Картохин А.А. обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия", понесенных им судебных расходов в сумме 25 000 руб., в том числе по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 15000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Представитель Клубкова С.А.- Шелепов И.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно применил нормы процессуального права, распределив судебные расходы пропорционально, поскольку не учел, что исковые требования Клубкова С.А. удовлетворены в полном объеме.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, а также подачей СПАО "РЕСО-Гарантия" апелляционной жалобы на решение суда, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, Клубковым С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Картохина А.А. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель консультировал истца Клубкова С.А., составил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, направил жалобу в суд, а также участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора от 22.07.2019г.. стоимость услуг составляет: 2000 руб.- устная юридическая консультация и согласование правовой позиции; 1000 руб. - составление жалоб, заявления, ходатайств, 5000 руб. - составление апелляционной жалобы, 1000 руб. - подача апелляционной жалобы в суд, 6000 руб. - за один судодень представительства в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, истцом Клубковым С.А. понесены судебные издержки за проведение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в размере 10000 руб.

Данные расходы подтверждены.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности. При этом исходил из того, что исковые требования были удовлетворены на 62,24 %.

Выводы суда в части необходимости расчета подлежащих взысканию судебных расходов на оплату производства экспертизы исходя из удовлетворения исковых требований на 62,24% признаю правильными. Соответствующий расчет приведен в определении суда.

Так, удовлетворяя исковые требования Клубкова С.А. частично, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 43250 руб. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клубкова С.А. неустойку в сумме 2000 руб., при этом отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 23400 руб. и расходов по оформленю дубликата экспертного заключения - 3000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в размере 43250 руб. из заявленных в сумме 69920 руб.

Судебным актом суда апелляционной инстанции, расходы Клубкова С.А. на проведение досудебной экспертизы ООО "КрасЮрист" в размере 23400 руб. признаны судебными издержками, а не убытками, как на то было заявлено истцом, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение досудебной экспертизы удовлетворены в пропорции от заявленной ко взысканию суммы (62,24%).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату производства экспертизы в размере 6 224 руб. (10 000*62,24%).

С учетом того, что апелляционная жалоба представителя Клубкова С.А. - Картохина А.А. была признана обоснованной и судебной акт суда первой инстанции был отменен в его части, при этом апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" была признана необоснованной, суд правильно определил, что с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клубкова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Между тем не могу признать правильным размер определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание положения норм Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеизложенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции связано с подачей апелляционной жалобы представителем Клубкова С.А. - Картохиным А.А., которая была удовлетворена, а также в связи с подачей апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", в удовлетворении которой было отказано, прихожу к выводу о взыскании расходов, понесенных Клубковым С.А. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, без учета принципа пропорциональности.

При определении размера подлежащих отнесению на СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб сторон, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, исхожу из разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, считаю понесенные Клубковым С.А. расходы в размере 15 000 руб. разумными, соответствующими выполненной работе и результату.

Таким образом, определение суда в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клубкова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем увеличения размера расходов до 15000 руб.

С учетом изменения определения в части взыскания судебных расходов представительских, подлежит увеличению общая сумма, подлежащая взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клубкова С.А., до 21224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. ст. 334- 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клубкова Сергея Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 21224 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Клубкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.

Судья: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка