Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10261/2020
от 23 декабря 2020 по делу N 33-10261/2020; 2а-15/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендюг Андрея Сергеевича к администрации Михайловского муниципального района о признании незаконным постановления от 29.122018 N 1275-па "Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером ..."
по апелляционной жалобе Бендюг Андрея Сергеевича
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика - Ференец Елену Михайловну, действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Бендюг А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит ряд объектов недвижимости, являющихся комплексом нежилых зданий, связанных единым производственным процессом. Он обратился в администрацию Михайловского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ... площадью 60354, который необходим для размещения, обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему имущества. Ответчик сообщил ему об отказе в предоставлении данного земельного участка ввиду состоявшегося его раздела и образования новых земельных участков на основании постановления от 20.12.2018. Истец полагает, что данное постановление является незаконным, так как нарушает его права на использование этого земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, препятствует эксплуатации комплекса мехдвора. Просит признать незаконным постановление администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 20.12.2018 N-па "Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером N".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бендюг А.С. является собственником следующих объектов недвижимости: - "гараж легковой", площадью, площадью 104,1 кв.м., с кадастровым N; "гараж грузовой, склад запчастей", площадью 2102,2 кв.м., с кадастровым номером ...; "склад железный", площадью 913,8 кв.м., с кадастровым номером ...; "склад кирпичный", площадью 610,3 кв.м. с кадастровым номером ...; "весовая", площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером ...; "столярка", площадью 239,6 кв.м., с кадастровым номером ...; "электроцех" площадью 52,1 кв.м., с кадастровым номером ....
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадю 60 354 кв.м. для размещения, обслуживания и эксплуатации мехдвора как собственнику указанных нежилых зданий, размещенных на указанном земельном участке.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N /А/3-14 ответчик сообщил истцу об отказе в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером ... ввиду его раздела и образования новых земельных участков на основании Постановления администрации Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N-па "Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером ...".
В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 25:...
Объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены на земельных участках ... измененных границах площадью 3539 кв.м.), .... А образованные земельные участки, свободные от построек, предоставлены третьим лицам.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 11.4, 11.9, 35, 36, 39.1,39.2, 39.3, 39.16, 39.17,39.20 ЗК РФ, 522 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, не повлекшим нарушение прав истца, а исковые требования Бендюг А.С. не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушенном праве на предоставление земельного участка площадью 60354 кв.м. аналогичны доводам иска, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, расположенных на нем, означает, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, только занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.
В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
В пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.
Принимая во внимание, что право собственности истца на объекты недвижимости, как на единый имущественный комплекс, то есть единый объект недвижимости, не зарегистрировано, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 60354кв.м. под единый имущественный комплекс не формировался; суд признал правомерным отказ в предоставлении заявителю земельного участка испрашиваемой площадью.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение кадастрового инженера Червякова С.В., поскольку его выводы о том, что образование постановлением N 1275-па земельных участков при разделе исходного нарушает права истца, как собственника объектов недвижимости, являющихся единым имущественным комплексом, не мотивировано, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на договор купли-продажи земельного участка между администрацией и истцом от 13.03.2008 года как на основание возникновения прав истца на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 60354кв.м. является необоснованным в силу ст. 223 ГК РФ, поскольку права на указанный земельный участок за истцом никогда не регистрировались.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендюг Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
