Определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-10261/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10261/2020
Судья Пермского краевого суда Е.И.Воронина, рассмотрела 09 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе АО НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" на определение Свердловского районного суда г.Перми от 28 августа 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление Бахтина Ильи Александровича о взыскании расходов по оплате услуг представителя по иску Бахтина Ильи Александровича к Филиалу в г. Перми "Пермское НПО "Биомед", АО "НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула удовлетворить в части.
Взыскать с АО "НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" в пользу Бахтина Ильи Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.09.2019 удовлетворены исковые требования Бахтина И.А. к Филиалу в г.Перми "Пермское НПО "Биомед", АО НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Бахтин И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении связанных с рассмотрением дела N **/2019 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., взыскав с Филиала в г.Перми "Пермское НПО "Биомед" расходы в указанном размере.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген", считая не соответствующим требованиям разумности взысканный судом размер расходов. Кроме того, соглашением об оказании юридической помощи предусмотрено представительство интересов истца, в том числе в Государственной инспекции труда по Пермскому краю (пункт 3), что к судебным издержкам не относится, а указанные в представленном перечне работ, проведенных в рамках дела, услуги по составлению искового заявления и представительству в суде апелляционной инстанции не входят в предмет соглашения. Также в соглашении указано, что определенный в сумме 30000руб. размер аванса и текущих платежей изменению не подлежит (пункты 5, 6), а иные обязательства истца по выплатам соглашение не содержит, что свидетельствует о недоказанности понесенных издержек по рассматриваемому делу.
Возражений относительно частной жалобы не представлено.
В силу ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 16.07.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
При рассмотрении дела, представление интересов истца Бахтина И.А. осуществляла адвокат В.
Как следует из предоставленного суду соглашения на оказание юридической помощи от 22.07.2019 N 0012, заключенного между адвокатом Пермской центральной коллегии адвокатов В. (поверенный) и Бахтиным И.А. (доверитель), поверенный оказывает юридическую помощь, осуществляет представительские полномочия, защиту и законные интересы доверителя в объеме и на условиях, установленных соглашением (пункт 2). Предметом соглашения указано представительство интересов в Свердловском районном суде и государственной инспекции труда по Пермскому краю (пункт 3). Аванс за выполнение предусмотренных пунктом3 условий определен в размере 30000руб. (пункт 6).
Дополнением к соглашению от 19.02.2020 указана стоимость представительства интересов в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе в размере 15000руб.
Согласно отчету, стоимость проделанной поверенным по делу работы за ознакомление с документами, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.07.2019, 26.08.2019, 30.08.2019, 09.09.2019 составила 30000руб., участие в судебных заседаниях по вопросу восстановления срока 20.11.2019 и 22.11.2019 - 10000руб., за рассмотрение жалобы Бахтина И.А. в государственной инспекции труда по Пермскому краю 11.10.2019, 19.11.2019, 22.11.2019, 28.11.2019 - 10000руб., представительство в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе - 15000руб. (л.д.121 том 3). Несение расходов подтверждается копией квитанции от 02.06.2020 N**, справкой Пермской центральной коллегии адвокатов от 21.08.2020 N** (т.3 л.д.118, 151).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи100 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Бахтина И.А. Принимая во внимание, что судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, учитывая доказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.07.2019 - т.1 л.д.235-239, 26.08.2019 - т.2 л.д.4-8, 26.08.2019, 06.09.2019, 09.09.2019 - т.2 л.д.70-76, 20.11.2019 - т.2 л.д.153-154), судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.02.2020 - т.2 л.д.210-211), степень затрат на оказание юридической помощи, сложность настоящего спора о защите трудовых прав работника, суд посчитал, что разумной и справедливой является сумма в размере 35000руб.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в разумных пределах, при этом размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом был снижен.
Доводы частной жалобы о несоответствии взысканного судом размера судебных расходов требованиям разумности, так как судом не были учтены степень сложности, характер спора, объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств составления представителем процессуальных документов для истца, не могут служить основанием к отмене определения суда, основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исчерпывающе исследованы и оценены судом первой инстанции при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Каких-либо доказательств несоответствия взысканной судом суммы разумному размеру оплаты услуг представителя по делам аналогичной категории ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов не является соразмерной объему и качеству оказанных представителем услуг.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были исследованы представленные в подтверждение несения расходов доказательства, в том числе квитанция и справка, подтверждающие оплату услуг в размере 55000руб., в связи с чем доводы частной жалобы о недоказанности понесенных истцом судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются, как безосновательные.
Также признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела доводы частной жалобы о том, что не входят в предмет соглашения об оказании юридической помощи составление искового заявления и представительство в суде апелляционной инстанции, указанные в перечне работ, проведенных в рамках дела. В частности, предоставление указанных услуг поименовано в пункте 2 соглашения и в дополнении к нему.
Довод жалобы о том, что стоимость за представление интересов истца в Государственной инспекции труда по Пермскому краю не может быть взыскана в качестве судебных расходов, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в заявлении, поданном в порядке статьи 100 ГПК РФ, требования о взыскании стоимости понесенных расходов за данные услуги не указаны, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 21.08.2020. Также из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции разрешался вопрос о взыскании издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, а вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Государственной инспекции труда по Пермскому краю судом не рассматривался. Кроме того, заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 55000руб. судом был признан не обоснованным и несоразмерным, в связи с чем снижен до 35000руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка