Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-10261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-10261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.Х. Сабирова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе
Р.Ф. Ахметзяновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Розалие Фатыховне Ахметзяновой о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Розалии Фатыховны Ахметзяновой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение ущерба в порядке суброгации
63770 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2113 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Р.Ф. Ахметзяновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" И.С. Ельченкова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Р.Ф. Ахметзяновой о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что между ООО "СГ "АСКО" и ООО "Гемонт" был заключен договор страхования, принадлежащего последнему автомобиля "Renault Fluence", государственный регистрационный знак
...., о чем выдан полис страхования N .....
Указанный договор страхования заключен на срок с 19 декабря
2016 года по 18 декабря 2017 года. Согласно договору застрахованы риски "Автокаско" и "УТС".
27 января 2017 года на 8 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак Н 876 СА 116 РУС, под управлением Р.Ф. Ахметзяновой, автомобиля "Renault Fluence", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Я. Валиуллина и автомобиля "Вис", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Галиева
В результате ДТП автомобилю "Renault Fluence", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ООО "Гемонт", причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
27 января 2017 года Р.Ф. Ахметзянова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность Р.Ф. Ахметзяновой при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан"), о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность Р.Я. Валиулина при управлении автомобилем "Renault Fluence", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СГ "АСКО", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность А.Г. Галиева при управлении автомобилем "Вис", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе Страховая компания (далее - АО СК) "Армеец", о чем выдан полис серии .....
Р.Я. Валиуллин является работником ООО "Гемонт".
Выгодоприобретатель по договору страхования обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "СГ "АСКО" осуществило страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля "Renault Fluence", оплатив услуги автосервиса в размере 359344 рубля, что подтверждается платежным поручением N 9426 от 20 марта 2017 года.
АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО, заключенному с Р.Ф. Ахметзяновой, произвело выплату страхового возмещения определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 295573 рубля 45 копеек.
Просило суд взыскать с Р.Ф. Ахметзяновой в пользу ООО "СГ "АСКО" в возмещение ущерба 63770 рублей 55 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2113 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Р.Ф. Ахметзянова в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Ф. Ахметзянова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с размером ущерба.
Ответчик Р.Ф. Ахметзянова в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "СГ "АСКО" в лице КУ ГК "АСВ"
И.С. Ельченков в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между ООО "СГ "АСКО" и ООО "Гемонт" был заключен договор страхования, принадлежащего последнему автомобиля "Renault Fluence", государственный регистрационный знак
...., о чем выдан полис страхования .....
Указанный договор страхования заключен на срок с 19 декабря
2016 года по 18 декабря 2017 года. Согласно договору застрахованы риски "Автокаско" и "УТС".
27 января 2017 года на 8 километре автодороги .... произошло ДТП с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак
...., под управлением Р.Ф. Ахметзяновой, автомобиля "Renault Fluence", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Я. Валиуллина и автомобиля "Вис", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Галиева
В результате ДТП автомобилю "Renault Fluence", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ООО "Гемонт", причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
27 января 2017 года Р.Ф. Ахметзянова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность Р.Ф. Ахметзяновой при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Чулпан", о чем выдан полис серии ....
Гражданская ответственность Р.Я. Валиулина при управлении автомобилем "Renault Fluence", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СГ "АСКО", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность А.Г. Галиева при управлении автомобилем "Вис", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии .....
Р.Я. Валиуллин является работником ООО "Гемонт".
Выгодоприобретатель по договору страхования обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае ООО "СГ "АСКО" осуществило страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля "Renault Fluence", оплатив услуги автосервиса в размере 359344 рубля, что подтверждается платежным поручением N 9426 от 20 марта 2017 года.
АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО, заключенному с Р.Ф. Ахметзяновой, произвело выплату страхового возмещения определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 295573 рубля 45 копеек.
Принимая обжалуемое решение, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании с Р.Ф. Ахметзяновой в пользу страховщика материального ущерба.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.
Соответственно, истец обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации с Р.Ф. Ахметзяновой не возмещенной части ущерба, поскольку установил, что ООО "СГ "АСКО", которое в соответствии с договором страхования произвело страховое возмещение, имеет право требовать с причинителя убытков
Р.Ф. Ахметзяновой возмещение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.Ф. Ахметзяновой о несогласии с объемом произведенных ремонтных работ и размером ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком
Р.Ф. Ахметзяновой суду не представлено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик, не представил доказательств, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, с целью установления соответствия заявленных потерпевшим повреждений автомобиля произошедшему ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, обстоятельства возмещения ущерба страховой компанией по договору ОСАГО не влияет на обязанности ответчика, поскольку им возмещается ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которую возмещает за ответчика страховая компания, застраховавшая его автогражданскую ответственность.
Доводы ответчика о недопустимости взыскания с него ущерба от ДТП при неисчерпанном лимите страхового возмещения по договору ОСАГО являются несостоятельными, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности обеспечивает возмещение страховой компанией ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что и было сделано АО СК "Чулпан".
Между тем, имущественные требования истца по настоящему делу представляют собой разницу между фактическими расходами истца, рассчитанными по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа, то есть сумму ущерба, не возмещаемую в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
По настоящему делу факт несения истцом расходов на предоставление потерпевшему страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта установлен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Принимая во внимание, что основанием заявленных исковых требований истца являлось возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента ДТП 27 января
2017 года, так как с этого момента ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, а основанием заявленных исковых требований является возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Учитывая, что иск предъявлен в суд 27 января 2020 года (согласно квитанция об отправке), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Ахметзяновой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка