Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2019 года Дело N 33-10261/2019
05 ноября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Пыталевой И. П., Пыталева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ из стояка общего пользования <адрес> по тому же адресу произошло затопление квартиры истцов. Истцы являются сособственниками жилого помещения <адрес>А, по <адрес>, в <адрес>.
Управлением и содержанием общего имущества в доме занимается управляющая компания ООО "Фирма ПЖЭТ-2".
Факт затопления подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ, которых составлен совместно с представителем управляющей компании, собственник <адрес> от присутствия отказался.
Причиной затопления является прорыв стояка в <адрес>, однако управляющая компания указала в акте, что виноват собственник <адрес>, который без ведома ЖЭУ заменил стояк общего пользования на металлопластик, однако сам собственник данной квартиры данный факт отрицает.
Общий размер ущерба составляет 99 471 рубль 50 копеек, из которых 37 692 рубля 50 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры, 61 779 рублей стоимость имущества пришедшего в негодность в результате затопления, в том числе: 5 000 рублей стоимость 4-х межкомнатных дверей пришедших в негодность в результате набухания, сгорел ноутбук АСЕR стоимостью 21 990 рублей, сгорели электронные напольные весы SUРRА ВSS-6901Р стоимостью 1 399 рублей, автомагнитола стоимостью 3 000 рублей, сгорела стиральная машина Аристон EWS 1046 стоимостью 15 390 рублей, вздулся кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате залива квартиры, просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 500 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать в их пользу сумму ущерба в размере 82 219 рублей 12 копеек - стоимость восстановительного ремонта в квартире пропорционально долям в праве собственности на квартиру, в пользу истца Пыталевой И.П. - 5 500 рублей стоимость восстановительного ремонта стиральной машины, по тому основанию, что собственником данного имущества является Пыталева И.П., учитывая, что стиральная машина приобретена до заключения брака с Пыталевым Ю.А. и совместным имуществом не является, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, в пользу Пыталевой И.П. расходы по оплате экспертного заключения, полученного в досудебном порядке в целях обращения в суд с иском в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что занесено в протокол судебного заседания.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Пыталевой И. П., Пыталева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Пыталева Ю. А. в возмещение стоимости причиненного ущерба денежную сумму 49 331 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 165 рублей 73 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Пыталевой И. П. в возмещение стоимости причиненного ущерба денежную сумму в размере 37 887 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 443 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 17 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 416 рублей 57 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу ООО "Профит Эксперт" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу *** денежную сумму в размере 2 900 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" просит решение суда отменить, считает его необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального и материального права. Собственник <адрес> произвел самостоятельную замену стояка холодного водоснабжения, ответственность за негативные последствия которого не может быть возложена на ответчика. Сотрудники УК установили факт замены на металлопластик непосредственно в момент затопления. Эксперт не установил, где мог произойти порыв, кроме того, ничем не подтверждается, что общедомовое имущество в виде стояков общего пользования находилось в ненадлежащем состоянии, что исключает вывод о том, что УК ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома. Кроме того эксперт пояснил, что вода в трубах находится под давлением, порыв мог возникнуть и в месте соединения при замене фрагмента стояка в результате некачественной сварки. Выводы эксперта являются предположительными.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пыталева И.П., представитель истца Воскобойникова А.С. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует их материалов дела, Пыталева И.П. (ранее Климова И.П.), Пыталев Ю.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, 10а-238, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Пыталевой И.П. (ранее Климовой) принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности. Пыталеву Ю.А. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности.
Смена фамилии истца с Климовой на Пыталеву подтверждается свидетельством о заключении брака.
Установлено, что ООО "Фирма ПЖЭТ-2" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом ***а по проезду 5-й Кооперативный в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. Между собственниками многоквартирного дома и ООО "Фирма ПЖЭТ-2" заключен договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГ.
Из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате порыва стояка водоснабжения общедомовых сетей в квартире истцов ***, расположенной на первом этаже многоквартирного дома произошло затопление, в результате которого имуществу собственников причинен ущерб.
Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, составленным с участием представителя ответчика, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 14 часов 15 минут произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, 5-й кооперативный проезд 10а, из <адрес>. Как указано в акте причина затопления - собственник <адрес> без ведома ЖЭУ заменил стояк общего пользования на металлопластик. Факт затопления также установлен из представленной видеозаписи обстановки в квартире истцов на момент затопления, из показаний свидетелей.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ истцы обратились в ООО "Фирма ПЖЭТ-2" с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб в размере 86 692 рублей 50 копеек возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении претензии отказано.
С целью установления причин затопления квартиры, объема причиненных повреждений, а также определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технический и товароведческой экспертизы. Причиной затопления исследуемой квартиры, согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, является порыв общедомовых сетей. В связи с тем, что вода в трубах системы водоснабжения постоянно находится под давлением, в том числе и после проведения работ по замене фрагмента стояка в вышерасположенной квартире, причиной, спровоцирующей порыв, могло стать резкое изменение (повышение) давления в системе водоснабжения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Пыталевой И.П., Пыталевым Ю.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине управляющей компании, надлежащим образом не исполнивший возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел порыв общедомовых сетей - стояка водоснабжения, которые обязана обслуживать управляющая компания, и имуществу истцов причинен материальный ущерб. Как установлено из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 82 219 рублей 12 копеек. Размер ущерба в пользу каждого из истцов обоснованно определен исходя из принадлежащих каждому истцу долей в праве собственности на квартиру и поврежденное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
С учетом приведенных выше положений закона, оценивая представленные сторонами доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела было достоверно установлено, что причиной залива квартиры истцов и причинения им материального ущерба явился порыв общедомовых сетей.
Вывод суда в вышеуказанной части основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, выполненной по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки вывода суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник <адрес> произвел самостоятельную замену стояка холодного водоснабжения, следовательно, ответственность за негативные последствия не может быть возложена на ответчика, а полностью возлагается на собственника соответствующего помещения, не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, п.42 Правил ***, управляющая организация и лица оказывающие услуги, отвечают перед собственниками помещений за нарушения своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГ ***-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения- это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения в том числе, функций водоснабжения. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ ( пункты 1, 2 статьи 36).
Обязанность проведения осмотров общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, пунктом 12 Правил *** возложена, в том числе на управляющие организации.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнении обязанностей по контролю за состоянием инженерной системы водоснабжения в квартире истцов, поддержанию ее в исправности и работоспособности, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что произвести замену стояка общего имущества возможно только путем полного отключение системы ХВС и/или ГВС в подвале, и только управляющей организацией, так как ключи от подвала, где установлены инженерные коммуникации, находятся только у нее. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы
Что, в Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Фирма-ПЖЭТ 2", поскольку в нарушение требований действующего законодательства надлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел порыв стояка отопления.
Доводы жалобы о том, что эксперт не установил, где мог произойти порыв, что ничем не подтверждается, что общедомовое имущество, в виде стояков общего пользования, находилось в ненадлежащем состоянии, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, что вода в трубах находится под давлением, а порыв мог возникнуть и в месте соединения при замене фрагмента стояка в результате некачественной сварки, и выводы эксперта являются предположительными, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении норм права не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Имеющими в материалах дела доказательствами подтверждаются факт залива и вина ответчика в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Фирма ПЖЭТ-2" основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с решением суда по существу спора, иной оценке установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
