Определение Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-10261/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10261/2019
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Екатеринушкина В. С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Екатеринушкина В. С. к Екатеринушкиной Э. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.03.2019 г. отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.09.2019 г. с принятием нового решения о взыскании с Екатеринушкиной Э.Н. в пользу Екатеринушкина В.С. денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12338 руб. 34 коп., а также процентов за период с 06.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.
Екатеринушкин В.С. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Екатеринушкиной Э.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., по оформлению оформление доверенности представителя - 1800 руб., на проживание в гостинице - 15000 руб., компенсационные расходы за фактическую потерю времени - 10000 руб., а также транспортные расходы на автомобильное топливо - 7319 руб. 06 коп.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2019 г. с Екатеринушкиной Э.Н. в пользу Екатеринушкина В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Екатеринушкин В.С. с данным определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права в части отказа во взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов, ссылаясь на наличие у него соответствующего права на их возмещение.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1).
Разрешая требование Екатеринушкина В.С. о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 руб. суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 25.04.2018 г. (л.д. 25-26), выданной на представление интересов Екатеринушкина В.С., не следует, что она выдана представителю Екатеринушкину С.Ф., <дата> рождения, в целях представления интересов истца по конкретному делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных судебных спорах и представлять интересы доверителя и иных учреждениях, в том числе кредитных организациях.
Вывод суда первой инстанции по указанному требованию подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы жалобы Екатеринушкина В.С. о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени также нахожу необоснованными ввиду отсутствия доказательств понесенных убытков вследствие явки истца в судебное заседание, назначенное по рассмотрению вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы Екатеринушкина В.С. в части отказа во взыскании транспортных расходов, а также расходов на проживание прихожу к следующему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Как следует из материалов дела, Екатеринушкин В.С. зарегистрирован и проживает в <адрес>
Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что чеки на оплату бензина не могут являться доказательствами понесенных Екатеринушкиным В.С. расходов, поскольку невозможно установить соразмерность данных расходов и необходимость приобретения бензина в заявленном количестве.
Однако при разрешении данного вопроса суд первой инстанции не принял во внимание нормы процессуального законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и названное Положение.
Как следует из материалов дела, истец принимал участие в судебном заседании 06.05.2019 г., в обоснование понесенных расходов представлен расчет маршрута туда-обратно 2230 км, нормативный расход автомобиля 6,7 л на 100 км, при затратах 149,41 литра АИ 95 по цене 48,88 руб., кассовые чеки по оплате топлива (л.д. 134 т. 2).
Следовательно, с учетом предоставленной справки о стоимости билетов в плацкартном вагоне пассажирского поезда и Положения, затраты истца следует исчислять в сумме 3871 руб. 20 коп. (среднеарифметический расчет проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, туда-обратно по ценам за период с 30.04.2019 г. по 06.05.2019 г.).
Принимая период проживания в гостинице трое суток, судебная коллегия учитывает время заезда 21:48 час. 05.05.2018 г., а также время окончания судебного заседания 06.05.2019 г. согласно протоколу в 12 час. 53 мин. и дату отъезда 07.05.2019 г.
Согласно п. 23 Правил предоставления гостиничных услуг заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом расчетного часа, который устанавливается в 12 часов текущих суток по местному времени. Исполнитель вправе изменить установленный расчетный час, он также устанавливает время заезда с учетом того, что разница между временем выезда потребителя из номера и заезда потребителя в номер не может составлять более 2 часов.
Таким образом, Екатеринушкин В.С. вынужден был оплатить проживание в гостинице в течение трех суток, а потому данные расходы подлежат возмещению.
Истцом представлена квитанция об оплате трех суток гостиничного проживания в период с 05.05.2019 г. по 07.05.2019 г. в сумме 15000 руб. (л.д. 156-157).
Средняя стоимость в г. Саратове по сведениям открытого доступа информации о гостиничных услугах составляет 2000 руб. в сутки, а потому всего в пользу истца подлежит возмещению 6000 руб.
Учитывая изложенное, определение суда от 26.08.2019 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса в данной части по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331-334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.
Взыскать с Екатеринушкиной Э. Н. в пользу Екатеринушкина В. С. транспортные расходы в сумме 3871 руб. 20 коп., а также расходы на проживание в гостинице в сумме 6000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка