Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10261/2019, 33-239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алчетаева А.Ж. к Алчетаевой Г.Т. о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Алчетаева А.Ж. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года,
установила:
Алчетаев А.Ж. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что с (дата) до (дата) состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, (дата) в период брака им заключен кредитный договор, по которому кредитор "***" выдал ему кредит в размере *** рублей на неотложные нужды с уплатой ***% годовых. Поскольку кредит был оформлен им по просьбе супруги Алчетаевой Г.Т. для ее личных целей, ему неизвестных, денежные средства после получения он передал ей. С момента фактического прекращения семейных отношений после (дата), начиная с (дата) он за счет личных денежных средств исполняет обязательство по возврату кредита ежемесячно, выплатив 64 375 руб.
Просил суд признать задолженность по кредитному договору N от (дата), заключенному между ним и АО "***" общим долгом супругов; разделить остаток задолженности между бывшими супругами по ? доли каждому; признать каждую сторону обязанными перед кредитором на сумму 77 644,79 руб; взыскать с Алчетаевой Г.Т. в его пользу 32 187,50 руб. в качестве компенсации ? доли выплаченного им в период прекращения брака кредитору долга в период с (дата) по (дата); возместить судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 529 руб.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении иска Алчетаеву А.Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Алчетаев А.Ж. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части непредставления им письменных доказательств возникновения кредитного долга по инициативе обоих супругов, его использования в интересах и на нужды семьи.
Ходатайство Алчетаева А.Ж. о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности у Адамовского районного суда организовать ВКС на назначенное время рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица АО "Россельхозбанк", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения Алчетаева А.Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, Алчетаевой Г.Т., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Алчетаевой Г.Т. и АО "Россельхозбанк" на апелляционную жалобу, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ напротив допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как следует из материалов дела Алчетаев А.Ж. и Алчетаева Г.Т. состояли в зарегистрированном браке с (дата) до расторжения брака (дата) на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, в ЗАГС.
(дата) Алчетаев А.Ж. заключил кредитный договор с АО "Росельхозбанк", получив у кредитора *** рублей на неотложные нужды без указания целевого назначения кредита, дал обязательство о возврате кредита до (дата) ежемесячными аннуитетными платежами.
Доказательства передачи указанной суммы кредита Алчетаевой Г.Т. и расходования кредита на нужды семьи, в т.ч. расходования именно кредитных средств ответчиком на организацию свадьбы её дочери, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании указанного долга общим долгом супругов и его разделе со взысканием ? доли от выплаченного истцом кредитору в период прекращения брачных отношений, суд указал, что истцом, на которого в силу положений семейного законодательства возложено бремя доказывания возникновения в браке общего долга, таких доказательств суду не представил. При этом суд обоснованно указал, что возражения ответчика об отсутствии у нее осведомленности о получении супругом кредита в (дата), прекращении семейных отношений и совместного хозяйства (дата) года, истцом допустимыми доказательствами опровергнуты не были.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, основанными на надлежащей правовой оценке правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Алчетаева А.Ж. сводятся к несогласию с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела, но не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.
Ссылка апеллянта на недоказанность периода фактического прекращения семейных отношений между супругами не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу изложенных выше положений СК РФ возникновение кредитного обязательства у одного из супругов в период брака не презюмирует возникновение общего долга супругов.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля кредитного специалиста АО "Россельхозбанк", предоставлении видеозаписи из клиентского отдела, запросе сведений из ЗАГС о регистрации брака дочери ответчика в 2018 году, несостоятельны, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства спора указанными истцом доказательствами подтверждены быть не могут.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено обоснованное и законное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алчетаева А.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
