Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сабирова Айрата Раменовича - адвоката Семовского Олега Борисовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года, которым Сабирову А. Р. было отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "МВЕН", Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) по Московскому району города Казани, Государственному учреждению "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан" (далее - ГУ "РО ФСС РФ по РТ"), ООО "Аэропрактика", акционерному обществу (далее - АО) "ПРЕПРЕГ-СКМ", Исполнительному комитету муниципального образования (далее - ИК МО) город Казань, АО "Новосибирский механический завод "Искра" об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров А. Р. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "МВЕН", ИФНС по Московскому району города Казани, ГУ "РО ФСС РФ по РТ", ООО "Аэропрактика", АО "ПРЕПРЕГ-СКМ", ИК МО город Казань, АО "Новосибирский механический завод "Искра" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 июня 2019 года между Дорониной О. Г. и ООО "Фирма "МВЕН" был заключён договор купли-продажи автомобиля ...., согласно которому Доронина О. Г. приобрела у общества автомобиль марки "TOYOTA FJ CRUISER", 2006 года выпуска, VIN ...., за 1 270 500 рублей. 25 июня 2019 года автомобиль был передан Дорониной О. Г. Дополнительным соглашением .... от 30 марта 2020 года в договор купли-продажи были внесены изменения - плательщиком по нему стал истец, который уплатил за него 1 269 500 рублей. 1 апреля 2020 года между истцом и Дорониной О. Г. был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля. При постановке транспортного средства на учёт выяснилось, что судебным приставом-исполнителем на него наложен арест. Ссылаясь на то, что все ограничения, установленные в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ООО "Фирма "МВЕН", на автомобиль были приняты после того, как право собственности на него перешло к Дорониной О. Г., истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - адвокат Семовской О. Б. поддержал требования своего доверителя.

Представитель ООО "Фирма "МВЕН" Говорова А. В. признала иск.

Представители ГУ "РО ФСС РФ по РТ" Елагина А. А., АО "ПРЕПРЕГ-СКМ" Пионтковская А. Р., ИФНС по Московскому району города Казани Маликов Р. А., ООО "Аэропрактика" Кузнецов А. В. возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которую им дал суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Семовской О. Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Фирма "МВЕН" Говорова А. В. с доводами жалобы согласилась.

Представитель ООО "Аэропрактика" Гутковский В. А., принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель ИФНС по Московскому району города Казани Амиров И. Г. направил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что 25 июня 2019 года между Дорониной О. Г. и ООО "Фирма "МВЕН" был заключён договор купли-продажи автомобиля ...., согласно которому Доронина О. Г. приобрела у общества автомобиль марки "TOYOTA FJ CRUISER", 2006 года выпуска, VIN ...., за 1 270 500 рублей. 25 июня 2019 года, по утверждению истца, автомобиль был передан Дорониной О. Г.

Дополнительным соглашением .... к договору от 25 июня 2019 года было определено, что плательщиком по нему является истец.

30 марта 2020 года ООО "Фирма "МВЕН" направило в адрес Дорониной О. Г. и истца уведомление об оплате задолженности общества перед ООО "Глобал Климат" на сумму 850 000 рублей в счёт оплаты спорного автомобиля.

1 апреля 2020 года между Дорониной О. Г. и истцом был заключён договор купли-продажи указанного выше транспортного средства по цене 1 270 500 рублей, составлен акт приёма-передачи автомобиля.

8 октября 2020 года ООО "Фирма "МВЕН" направило в адрес Дорониной О. Г. и истца уведомление об оплате задолженности общества перед ООО "УК "Смарт" на сумму 419 500 рублей в счёт оплаты спорного автомобиля.

По утверждению истца, при попытке поставить на учёт приобретённый им у Дорониной О. Г. автомобиль выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от 28 января 2020 года в рамках исполнительного производства ....-ИП на транспортное средство был наложен арест. В удовлетворении ходатайства представителя истца о снятии обременения было отказано.

Ссылаясь на перечисленные выше сделки и платёжные документы, свидетельствующие об уплате денежных средств за автомобиль путём погашения задолженности ООО "Фирма "МВЕН" перед кредиторами, истец полагал, что существующие ограничения и обременения должны быть отменены.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции указал, что представленные им документы не являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими его право собственности на спорный автомобиль. Суд обратил внимание на то, что при оформлении 12 февраля 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля, находившегося под управлением истца, в качестве его собственника было указано ООО "Фирма "МВЕН", а факт приобретения истцом запасных частей на автомобиль для проведения восстановительного ремонта не подтверждает переход права собственности на транспортное средство. Суд сослался на пояснения представителя общества в ходе судебного разбирательства о том, что транспортный налог по настоящее время оплачивается им, а не истцом, и указал, что платёжные документы от 31 марта 2020 года на сумму 850 000 рублей и от 8 октября 2020 года на сумму 419 500 рублей лишь свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО "УК "Смарт" и ООО "Глобал Климат", а платежи произведены со значительным промежутком времени в 7 месяцев. Довод представителя истца о том, что его доверитель не смог получить до заключения сделки необходимую информацию о принадлежности автомобиля и наличии или отсутствии соответствующих ограничений, принятых в отношении него, суд отклонил, указав, что такая информация, в том числе и о должниках по исполнительным производствам, находится в отрытом доступе, а истцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, следовало проявить должную осмотрительность при заключении сделки. Суд оценил поведение продавца спорного имущества и его первого покупателя, которые в течение длительного времени не совершили необходимые действия по снятию автомобиля с учёта и его постановке на учёт, и сделал вывод об отсутствии реального характера сделки и факта передачи автомобиля Дорониной О. Г. Суд не принял во внимание письменный отзыв последней, направленный в его адрес, по причине невозможности идентифицировать его автора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, сделаны в отсутствие нарушений процессуального закона.

Довод жалобы о том, что суд сделал вывод о собственнике спорного автомобиля и об отсутствии реального характера первоначальной сделки, основываясь на противоречивых доказательствах, судебной коллегией отклоняется. Указание в страховом полисе, на который ссылается податель жалобы, Дорониной О. Г. в качестве собственника транспортного средства при том, что документов, которые были представлены в страховую компанию при заключении договора страхования в материалах дела не имеется, подлинник полиса суду предъявлен не был, факт его действительной выдачи страховщиком не проверялся, не может быть принято судебной коллегией во внимание. С момента приобретения автомобиля Дорониной О. Г. и до установления первого ограничения в отношении него прошло более шести месяцев, однако в течение этого длительного периода времени ни одна из сторон сделки не приняла мер к перерегистрации транспортного средства, при этом страхователем по договору ОСАГО являлась не сама Доронина О. Г., а другое лицо. Доронина О. Г. даже не указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Ссылка апеллянта на несогласие руководителя общества-должника произвести снятие автомобиля с учёта и его постановку на учёт на нового владельца в отсутствие оплаты как на причину не совершения регистрационных действий подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии реального характера сделки купли-продажи.

Довод жалобы о том, что документы о приобретении истцом запасных частей для ремонта спорного автомобиля косвенно подтверждают принадлежность ему имущества, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку такими средствами доказывания право собственности на транспортное средство подтверждено быть не может.

Вопреки мнению подателя жалобы не проявление должной осмотрительности истцом как приобретателем спорного имущества при заключении сделки имеет правовое значение, поскольку договор купли-продажи между истцом и Дорониной О. Г. был заключён 1 апреля 2020 года, то есть уже после того, как на автомобиль был наложен арест, и в отсутствие регистрации перехода права собственности на транспортное средства к его продавцу.

Письменные пояснения от имени Дорониной О. Г. обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку были направлены посредством почтовой связи, но без идентификации личности отправителя, без приложения к заявлению заверенной копии документа, удостоверяющего личность, а у суда возможность проверить личность адресанта отсутствовала, поскольку сама Доронина О. Г. в судебное заседание не явилась.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сабирова А. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка