Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-10260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-10260/2021
г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Кузьмичева А. Е. к Кузьмичеву С. Е., Кузьмичевой С. И. о признании недействительным договора дарения квартиры
по апелляционной жалобе Кузьмичева А. Е. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Кузьмичев А.Е. обратился в суд с указанным иском к Кузьмичевым С.Е. и С.И., мотивируя тем, что Кузьмичев С.Е. является собственником квартиры по адресу [адрес] на основании договора дарения от 08.02.2018. Истец при жизни родителей имел право пользования этой квартирой, в связи с чем, по его мнению, в договоре дарения, как это предусмотрено законом в отношении договоров купли-продажи, должен быть определен перечень лиц, которые после отчуждения сохраняют право пользования квартирой. При подписании договора дарения сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий: не указан перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после перехода права собственности на него одаряемому; в договоре нет указания, что квартира свободна от третьих лиц, сохраняющих право пользования. Кроме того, данная сделка притворна, заключена с целью прикрыть другую сделку, отношения сходны с договором пожизненного содержания с иждивением. Исходя из п. 12 оспариваемого договора, налицо встречное обязательство одаряемого - сохранить дарителям пожизненное право пользования квартирой после ее отчуждения Кузьмичеву С.Е. Тем самым, сделка притворна, прикрывает завещание, с целью лишения истца наследственного имущества после смерти родителей в виде обязательной доли.
Кузьмичев А.Е. просил суд признать договор дарения квартиры от 08.02.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.
Ответчики иск не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 38-39, 69-72, 105-108, 109-112).
Третье лицо нотариус Колесов О.М. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 79).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кузьмичев А.Е. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы воспроизведены заявленные основания иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют телефонограмма и уведомления, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.12.2017 Кузьмичевы М.Н. и Е.А. оформили нотариально удостоверенную доверенность серии [адрес]2 на имя Кузьмичевой С. И., которой уполномочили ее подарить Кузьмичеву С. Е. принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу [адрес], а также земельный участок [номер] в СТ "Механизатор". Согласно тексту доверенности, нотариусом Колесовым О.М. были разъяснены Кузьмичевым М.Н. и Е.А. смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, положения ст. 185-189 ГК РФ. Содержание доверенности прочитано доверителями лично и зачитано вслух, соответствует их (каждого) намерениям. Ввиду состояния здоровья доверенность подписана рукоприкладчиком Гобозовой М.К. Доверенность выдана сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 59). Нотариусом, удостоверившим доверенность, указано на ее соответствие волеизъявлению лиц, выдавших доверенность, дееспособность лиц проверена.
Установлено, что доверенность не отменялась, ее действие на момент заключения оспариваемой истцом сделки не прекращалось. Ни Кузьмичевыми М.Н. и Е.А., ни истцом доверенность не оспаривалась, недействительной не признавалась.
08.02.2018 Кузьмичевой С.И., действующей по доверенности от 13.12.2017 от имени Кузьмичевых М.Н. и Е.А., и Кузьмичевым С.Е. заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Колесовым О.М. (л.д. 52-55). При этом участникам сделки нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемого договора, текст прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Согласно отметке в договоре, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.
Оспариваемый договор дарения заключен во исполнение полномочий, переданных Кузьмичевой С.И. дарителями. Действия Кузьмичевой С.И. по заключению сделки дарения от имени Кузьмичевых М.Н. и Е.А. соответствуют тому объему прав, которые отражены в доверенности от 13.12.2017.
Дарители Кузьмичевы М.Н. и Е.А. до дня смерти сделку дарения не оспаривали.
Из п. 12, 13 договора следует, что в квартире проживают дарители, которые гарантировали, что до подписания договора квартира никому не продана, не заложена, в споре или под арестом (запрещением) не состоит.
На основании договора произведена государственная регистрация права собственности на квартиру Кузьмичева С.Е.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 166, 170, 209, 431, 432, 572, 1118 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия, непредставления истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заявленных оснований требований. Данных о том, что истинным намерением Кузьмичевых М.Н. и Е.А. было завещать спорную квартиру, в материалы дела не представлено. Пункт 12 договора дарения не содержит указаний на то, что дарители сохраняют право проживания и пользования после перехода права на имущество к одаряемому, лишь отражает обстоятельство проживания дарителей в квартире на дату заключения сделки. Приведенное обстоятельство не влечет недействительность договора, не является встречным обязательством, в названном пункте нет обязательств Кузьмичева С.Е. сохранить право пользования и проживания дарителей в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отсутствии нарушений положений законодательства при заключении сделки дарения спорной квартиры, поскольку договор совершен в предусмотренной для такого вида сделок форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Недостижение сторонами сделки всех ее существенных условий может свидетельствовать о незаключении договора, но не его недействительности. Недействительным может быть признан только заключенный договор.
Основываясь на буквальном содержании оспариваемого договора, суд правильно установил отсутствие признаков, свидетельствующих о его возмездном характере. Волеизъявление Кузьмичевых М.Н. и Е.А. было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества, на передачу недвижимости Кузьмичеву С.Е. именно в дар.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора, предусмотренное в п. 12 договора дарения, является встречным обязательством одаряемого по отношению к дарителям; свидетельствует о притворности сделки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении и не нуждающимся в повторении судебной коллегией.
По смыслу норм п. 2 ст. 170 ГК РФ, разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Данных о том, что дарители посредством представителя по доверенности имели намерение прикрыть договором дарения другую сделку, в материалах дела не имеется. Истцом такие доказательства не представлены.
Для признания обязательства по договору дарения встречным, влекущим его недействительность, необходимо установление причинной обусловленности дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, что по рассматриваемому делу объективно отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).
Каких-либо обязательств одаряемого по отношению к дарителям оспариваемый договор не содержит.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Вопреки мнению истца, условие о сохранении права пользования дарителями спорной квартирой в договоре отсутствует. Запрета на дарение жилого помещения, являющегося местом жительства дарителя, закон не содержит. Сам по себе факт пользования дарителем жилым помещением после регистрации перехода права собственности на него к одаряемому не свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности договора и не является основанием для признания спорного договора притворной сделкой.
При рассмотрении спора городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
