Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10260/2021

гор. Волгоград 15 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4010/19 по иску Засядкиной А. А.ы к ООО "Дентал-С", Засядкиной Д. П., Засядкиной А. Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе Засядкиной А. А.ы в лице представителя Абулхатинова Д. Е.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года, которым с Засядкиной А. А.ы в пользу Засядкиной Д. П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2019 года были удовлетворены исковые требования Засядкиной А.А. к ООО "Дентал-С" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Засядкиной А.А. к ООО "Дентал-С", Засядкиной Д.П., Засядкиной А.Г. об установлении факта принятия наследства.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Засядкина Д.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Засядкина А.А. в лице представителя Абулхатинова Д.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2019 года были удовлетворены исковые требования Засядкиной А.А. к ООО "Дентал-С" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Засядкиной А.А. к ООО "Дентал-С", Засядкиной Д.П., Засядкиной А.Г. об установлении факта принятия наследства.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Интересы Засядкиной Д.П. при рассмотрении дела по существу представляла Быль А.В., расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определилко взысканию с Засядкиной А.А. в пользу Засядкиной Д.П. расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у истца возникла обязанность возместить ответчику понесенные ею судебные расходы, однако не может согласиться с размером данных расходов, присужденных ко взысканию судом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как видно из материалов дела, представитель Засядкиной Д.П. - Быль А.В. оказывала квалифицированную правовую помощь, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, судебная коллегия приходит выводу о том, что присужденная к возмещению сумма расходов не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и усматриваются основания для изменения размера указанных расходов.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем Засядкиной Д.П. юридических услуг, в том числе составление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит изменению, путем снижения суммы взыскания с 50 000 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года о взыскании с Засядкиной А. А.ы в пользу Засядкиной Д. П. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей - изменить, снизив сумму взыскания до 15000 рублей.

В остальной части требований Засядкиной Д. П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка