Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-10260/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
Судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю к Кустову Николаю Владимировичу о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных третьим лицам, удовлетворить частично.
Взыскать с Кустова Николая Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" сумму в размере 1349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" к Кустову Николаю Владимировичу о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных третьим лицам, отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Кустову Н.В., просит взыскать компенсацию сумм, выплаченных третьим лицам в размере 84754,63 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что Кустов Н.В. в период с 13.03.2019 года по 12.07.2019 года отбывал наказание в колонии-поселения N ** ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю. В период отбывания наказания 18.03.2019 года в 17.00 часов по адресу: ****, Кустов управляя гужевой повозкой, принадлежащей ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле-Круз, государственный знак **, принадлежащий на праве собственности гражданину А., причинив автомобилю механические повреждения. Тем самым, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения. Определением от 19.03.2019 г в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Чердынского районного суда от 27.08.2019 года взыскано с ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу А. материальный ущерб в размере 66 237,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1240,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2277,13 руб. всего на сумму 84754,63 руб. апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.12.2019 г. решение Чердынского районного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Считают, что сумма в размере 84754 руб. 63 коп. является ущербом, причиненным ФКУ ИК-11. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Кустов Н.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, повторяя основания иска, указывает, что факт нарушения ответчиком правил дорожного движения установлен. Материальный ущерб выплачен. Таким образом, ответчиком причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность, за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что Кустов Н.В. отбывал наказание в колонии-поселения N ** ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 13.03.2019 года (л.д. 7).
Согласно справки ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что осужденный Кустов Н.В. освобожден 12.07.2019 года из КП-** ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 01.07.2019 г (л.д.8).
Решением Чердынского районного суда Пермского края от 27.08.20219 года установлено, что 18.03.2019 в 17-00 по адресу: ****, Кустов Н.В. управлял гужевой повозкой, принадлежащей ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, допустил наезд на стоящий автомобиль принадлежащий А., в результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения. Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району от 19.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кустова Н.В. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решением суда с ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу А. взыскан материальный ущерб в размере 66237,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1240,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2277,13 рублей (л.д. 9-12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2019 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 27.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ОИК N 11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения. (л.д.13-16).
Платежными поручениями N **, N **, N **, N ** от 09.04.2020 года ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю перечислило А. в счет исполнения решения Чердынского районного суда денежные средства в сумме 84754,63 руб. (л.д. 19,20,21,22,23).
Удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу, что взысканию в порядке регресса сумм, выплаченных третьим лицам, подлежат удовлетворению в части, в пределах среднемесячного заработка в размере1349,66 руб. в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
В качестве доводов апеллятор приводит основание для взыскания с Работника компенсации причиненного работодателю имущественного ущерба в полном объеме.
Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как усматривается из материалов дела, и как следует из решения Чердынского районного суда Пермского края от 27.08.2019 года, определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району от 19.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кустова Н.В. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, обстоятельства, установленные решением Чердынского районного суда Пермского края от 27.08.2019 года является для суда преюдициальным и не требующим проверки и доказывания вновь.
Кустов Н.В. состоял в трудовых отношениях, выполнял трудовые функции, а именно выполнял поручение - перевозил продукты со склада, при этом, истцом не представлено доказательств, что Кустов Н.В. может нести полную материальную ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ.
Как следует из справки ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 11.08.2020 год среднемесячный заработок Кустова Н.В. составляет1349,66 руб. (л.д. 49).
Таким образом оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в судебном заседании не установлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка