Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10260/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33-10260/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда: Макарова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Гребеньковой Виктории Викторовны Демьяновой Евгении Сергеевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Черепановой Виктории Александровны, Черепанова Сергея Сергеевича к Гребеньковой Виктории Викторовны о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
по частной жалобе представителя ответчика Демьяновой Е.С.,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 08 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Гребеньковой Виктории Викторовны - Демьяновой Евгении Сергеевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2851/2019 по иску Черепановой Виктории Александровны, Черепанова Сергея Сергеевича к Гребеньковой Виктории Викторовне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Черепановой Виктории Александровны в пользу Гребеньковой Виктории Викторовны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 950 рублей.
Взыскать с Черепанова Сергея Сергеевича в пользу Гребеньковой Виктории Викторовны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4050 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Черепановой В.А., Черепанова С.С. к Гребеньковой В.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказано.
Представитель Гребеньковой В.В. - Демьянова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черепановой В.А. и Черепанова С.С. судебных расходов в сумме 55 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Гребеньковой В.В. - Демьянова Е.С. (доверенность от 24.10.2019 года) просит отменить определение. Полагает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя доказан, истцами не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. У суда не было оснований для снижения взыскиваемых расходов.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.-1.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Норильского городского суда от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Черепановой В.А., Черепанова С.С. к Гребеньковой В.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, отказано в полном объеме. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Гребеньковой В.В. при рассмотрении дела защищала Демьянова Е.С., юрист юридического отдела ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", на основании договора об оказании юридических услуг от 24 октября 2019 года, которая подготовила ходатайство о направлении дела по подсудности на 2-х листах, возражения на исковое заявление на 4-х листах, принимала посредством видеоконференц-связи участие в судебных заседаниях 18 декабря 2019 гола и 23 декабря 2019 года.
Согласно квитанциям N 723 от 24 октября 2019 года и N 911 от 20 декабря 2019 года Гребенькова В.В. оплатила ООО "Юридическая ассоциации Петербурга" 55000 рублей.
Суд первой инстанции, оценивая все изложенные обстоятельства, с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и стоимости юридических услуг Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Союза адвокатов Санкт-Петербурга", правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный Гребеньковой В.В., является завышенным, и, исходя из критерия разумности и справедливости, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 18000 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, на поступившее заявлением Черепановым С.С. были представлены возражения относительно снижения размера понесенных Гребеньковой В.В. расходов, судья считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Гребенькова В.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, а также наличие возражений со стороны истца Черепанова С.С. относительно размера понесенных судебных расходов.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 08 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Демьяновой Е.С. - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
