Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10260/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Мирсаяпова А.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматзянова Р.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Нигматзянову Р.Г. к ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Альметьевские электрические сети Азнакаевский РЭС о признании условий договора технологического присоединения и Акта об осуществлении технологического соединения недействительными, о взыскании стоимости технологического соединения и расходов на приобретение материалов для технологического соединения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нигматзянов Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Альметьевские электрические сети Азнакаевский РЭС о признании условий договора технологического присоединения недействительными, обязании подготовить и выдать акт об осуществлении технологического присоединения и акт допуска прибора учета в эксплуатацию.
В обоснование иска указано, что 28 сентября 2017 года между сторонами был заключен Договор технологического присоединения ...., в соответствии с которым ОАО "Сетевая компания" обязуется присоединить объект истца, расположенный по адресу: <адрес> к сетям ответчика, для последующей передачи электрической энергии заявителю, а заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение.
При заключении договора ответчик предложил истцу подписать подготовленный им типовой проект договора. При этом условия договора, содержащиеся в разделе 4 "Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон", а именно: п.13 Сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность "Провода основной ВЛ, включая зажимы и контакты присоединения проводов отпайки потребителя"; п.14 Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность: "Провод отпайки и изоляторы их крепления на опоре основной ВЛ ОАО "Сетевая компания" в направлении потребителя, исключая зажимы и контакту присоединения проводов отпайки", нарушают действующее законодательство Российской Федерации, права и законные интересы заявителя.
Заявителем при подаче заявки на технологическое присоединение вышеуказанного объекта были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся энергопринимающие устройства заявителя. На границе участка заявитель установил прибор учета. Ближайший объект ответчика, к границам земельного участка истца, расположенного по адресу <адрес>, находится на расстоянии 15 метров - это опора N 38. Согласно п. 7 Технический условий к Договору .... от 28 сентября 2017 года объект истца присоединяется к объекту ответчика - к опоре N 38. Согласно п. 13, 14 Договора, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на изоляторах, расположенных на опоре ответчика. Следовательно, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена за пределами участка истца, на расстоянии 15 метров от границы участка истца.
В соответствии с п. 13 формы Типового договора (Приложения N 8, 9 к Правилам технологического присоединения), заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.
Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Заявитель не обращался в сетевую организацию с требованием о переносе границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за пределы участка заявителя, данное условие было навязано истцу ответчиком.
Навязывая условие о расположении границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за пределами участка истца, на опоре N 38, ответчик умолчал о последствиях, наступающих в данном случае для заявителя, в виде начисления платы за потери электрической энергии возникающие на отрезке электрической линии от опоры N 38 ответчика до границы участка истца, где и установлен прибор учета заявителя (15 метров).
Истец вынужден был за свой счет купить строительные материалы и проложить линию электропередачи за пределами его участка - от опоры N 38 ответчика до границы участка истца. Только при обращении с заявлением о заключении договора энергоснабжения, уже после процедуры технологического присоединения, истец был проинформирован о необходимости оплаты потерь электрической энергии гарантирующим поставщиком (ОАО "Татэнергосбыт").
Истец, в отличии от ответчика, не является профессионалом в сфере электроэнергетики и ранее не заключал подобные договора, тогда как для ответчика это обычная операция, поэтому сетевая организация как профессиональная и информированная сторона, должна была разъяснить истцу существо всех условий заключенного договора. Учитывая тот факт, что ответчик является крупным монополистом в сфере оказания подобных услуг, а также отсутствие у истца возможности заключить договор, на условиях обычно предоставляемых по договорам такого вида, ввиду отсутствия какой-либо конкуренции на данном рынке, действия по навязыванию положений Договора технологического присоединения, нарушающих баланс интересов сторон и противоречащих требованиям законодательства, указывают на злоупотребление сетевой организацией своим правом, что в свою очередь явилось причиной существенного ущемления прав истца.
На основании изложенного и с учетом изменений исковых требований, истец просил признать недействительным договор технологического присоединения .... 28 сентября 2017 года, признать недействительным Акт об осуществлении технологического присоединения от 9 ноября 2017 года ...., взыскать с ответчика стоимость технологического присоединения, убытки, связанные с приобретением электро-счётчика и других материалов.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Альметьевские электрические сети Азнакаевский РЭС иск не признал, просил дело рассмотреть по существу.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичным доводам, указанным в исковом заявлении. Также указав, что судом проигнорированы положения пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, которым разграничена балансовая и эксплуатационная ответственность между потребителями и сетевой компанией. Также сетевой компанией, при заключении договора не разъяснено о необходимости оплаты величины потерь электроэнергии на участке линии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Альметьевские электрические сети Азнакаевской РЭС с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Нигматзянов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года между сторонами был заключен Договор технологического присоединения ...., в соответствии с которым ОАО "Сетевая компания" обязуется присоединить объект истца, расположенный по адресу: <адрес> к сетям ответчика, для последующей передачи электрической энергии заявителю, а заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение. При заключении оговора ответчик предложил истцу подписать подготовленный им типовой проект Договора.
Заявителем при подаче заявки на технологическое присоединение вышеуказанного объекта были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся энергопринимающие устройства заявителя. На границе участка заявитель установил прибор учета. Ближайший объект ответчика, к границам земельного участка истца, расположенного по адресу <адрес>, находится на расстоянии 15 метров - это опора N 38. Согласно пункту 7 технических условий к договору .... от 28 сентября 2017 года объект истца присоединяется к объекту ответчика - к опоре N 38.
Согласно пунктам 13, 14 договора, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на изоляторах, расположенных на опоре ответчика. Следовательно, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена за пределами участка истца, на расстоянии 15 метров от границы участка истца.
Истец не согласившись с представленной редакцией договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям .... от 20 сентября 2017 года подписал его с протоколом разногласий, в котором исключили пункты технических условий с пункта 12.4.1.1 по 12.4.1.3, то есть только в части вариантов установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. В остальной части, в том числе по определению границы балансовой принадлежности разногласий не возникло.
В результате осуществления технологического присоединения сторонами подписаны, акт об осуществлении технологического присоединения от 14 ноября 2017 года ...., акт о выполнении технических условий от 9 ноября 2017 года ...., акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 9 ноября 2017 года ...., однолинейная схема электроснабжения от 9 ноября 2017 года.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о признании договора присоединения и акта об осуществлении технологического присоединения не имеется, поскольку технологическое присоединение было произведено по утвержденному и согласованному между сторонами протоколу разногласий и при подписании оспариваемого договора технологического присоединение и акта об осуществлении технологического присоединения у истца к ответчику не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пункт 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям и пункт 13 формы типового договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
В соответствии с пунктом 13 формы Типового договора (Приложения N 8, 9 к Правилам технологического присоединения), заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.
Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Заявитель не обращался в сетевую организацию с требованием о переносе границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за пределы участка заявителя, данное условие было навязано истцу ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке-место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определённой в документах о технологическом присоединении; а точка присоединения к электрической сети -место фактического соединения энергопринимающего устройства(энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии)с электрической сетью сетевой организации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 12 технических условий для истца были определены требования, которые он должен был выполнить для возможности присоединения, одним из таких требований явилось подключение к опоре ВЛ-0,4кВ -СИП4*16мм2 и отпайка (провод СИП4*16 длиной 15 м от опоры 338 ВЛ-0,4кВ до прибора учёта потребителя) принадлежит истцу.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 14 ноября 2017 года ...., акта о выполнении технических условий от 9 ноября 2017 года .... - точка присоединения расположена на опоре ....
Таким образом, точка поставки электрической энергии истцу является и точкой присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к электрической сети ОАО "Сетевая компания" и находится на границе балансовой принадлежности.
Доводы апеллянта о том, что ответчик, злоупотребляя своим положением, навязал истцу невыгодные для него условия договора о расположением границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, чем существенно нарушил его права подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, наоборот, истец не согласившись с представленной редакцией договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям .... от 20 сентября 2017 года подписал его с протоколом разногласий, в котором исключили пункты технических условий с п. 12.4.1.1 по 12.4.1.3, то есть в части вариантов установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. В остальной части, в том числе по определению границы балансовой принадлежности разногласий не возникло.
В связи с чем, учитывая волеизъявление истца, прибор учета был установлен в согласованном истцом месте, а именно на внутренней стене нежилого помещения, которое расположено в 15 метрах от опоры N 38.
Таким образом, истцу была предоставлена возможность предоставить свои корректировки относительно условий договора, которыми он воспользовался. При этом каких-либо разногласий по определению балансовой принадлежности между сторонами не возникло. Акты об осуществлении технологического присоединение, о допуска прибора учета в эксплуатацию, однолинейная схема электроснабжения подписаны сторонами без каких-либо замечаний.
Также следует отметить, что пункты договора технологического присоединения и акта об осуществлении технологического присоединения были предметом рассмотрения в Арбитражном Суде Республики Татарстан, где оспаривалось предупреждение УФАС России по Республики Татарстан вынесенное по обращению истца - Нигматзянова Р.Г. на действия ответчика по условиям договора технологического присоединения и акта об осуществлении технологического присоединения и при рассмотрении которого в договоре пунктов ущемляющих права Нигматзянова Р.Г. не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении договора не разъяснено о необходимости оплаты величины потерь электроэнергии на участке линии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативно-правовые акты находятся в свободном доступе и Нигматзянов Р.Г. не был лишен возможности ознакомления с ними. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Нигматзянов Р.Г. просил разъяснить величину потери электроэнергии, а ответчик ему в этом отказал.
Исковые требования о взыскании стоимости технологического присоединения и убытков являются производными от основных исковых требований и также обосновано отклонены судом. 550 руб. было уплачено добровольно истцом по тарифу за подключение электроэнергии, 4207 руб. в счет оплаты счетчика и других материалов.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматзянова Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка